"09" червня 2010 р. Справа № 01/71-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алкотрейд”в особі Луцької філії ТзОВ “Торговий дім “Алкотрейд”, м. Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська продуктова компанія”, м. Луцьк
Володимирецького споживчого товариства, смт. Володимирець
про стягнення 37 269,93 грн.,
Суддя Якушева І. О.
за участю представників:
від позивача: Михайловський С.В. (довір. від 1.01.2010р.)
від відповідача 1 -ТзОВ «Волинська продуктова компанія»: н/з,
від відповідача 2 - Володимирецького споживчого товариства: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути 37 269,93 грн., з них: з Володимирецького споживчого товариства 36 969,93 грн., з відповідачів солідарно 300 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, пояснень по справі не подав.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, пояснень по справі не подав.
Факт належного повідомлення відповідачів про судовий розгляд підтверджується повідомленнями №4301029170830, № 4301029170848.
Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, проте не з'явивилися в судове засідання, не подали заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
1.10.2009р. між Луцькою філією ТзОВ «ТД Алкотрейд»як продавцем та Володимирецьким СТ як покупцем було укладено договір поставки №0110 AT, згідно з п. 1.1. якого Луцька філія ТзОВ «ТД Алкотрейд»зобов'язалась передати у власність покупця продовольчі товари у відповідості до замовлень останнього, а покупець зобов'язувався прийняти товар i оплатити його на умовах договору.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 25 046,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001926 РР від 13.10.2009р., видатковою накладною № РН-0001822 РР від 6.10.2009р., видатковою накладною № РН-0001964 РР від 16.10.2009р. ( в судовому засіданні було оглянуто оригінали видаткових накладних).
У відповідності із п. 6.2. договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату кожної партії товару протягом 14 банківських днів з моменту отримання товару.
Проте в порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості на суму 25 046,62 грн.
Згідно із п. 10.1. договору за порушення його умов винна сторона зобов'язана відшкодувати спричинені цим збитки та сплатити штрафні санкції, зазначені в п.п. 10.2., 10.3 договору.
У відповідності із п.10.3. договору у випадку порушення терміну оплати поставленого товару більше семи календарних днів, покупець сплачує продавцю одноразовий штраф в розмірі 50% від суми неоплаченого товару, що згідно з розрахунком позивача складає 12 523,31 грн.
1.10.2009р. між ЛФ ТОВ «ТД Алкотрейд»як кредитором та ТзОВ «Волинська продуктова компанія»як поручителем було укладено договір поруки №27, згідно з умовами якого відповідач-1 несе часткову відповідальність перед позивачем за належне виконання Володимирецьким СТ забезпеченого зобов'язання у розмірі 300 грн.
Згідно з п. 4.1.1. договору поруки при порушенні боржником (відповідачем-2) зобов'язання перед кредитором (позивачем) за основним договором, поручитель на протязі п'яти днів з моменту отримання вимоги від кредитора зобов'язаний сплатити останньому 300 грн.
Листом від 7.12.2009р. позивач відповідно до п. 4.1. договору поруки № 27 від 1.10.2009р. звертався до відповідача-1 з вимогою про оплату 300 грн., проте відповідач-1 коштів не перерахував. Факт отримання листа від 7.12.2009р. відповідачем-1 підтверджується написом його представника на листі про отримання.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності зі ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого 6:в'язку. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, відповідач-1 та відповідач-2 зобов'язані солідарно сплатити на користь позивача 300 грн., а відповідач-2 зобов'язаний сплатити на користь позивача основну суму боргу в розмірі 24 746,62 грн., а також штраф в розмірі 12 523,31 грн., нарахований на підставі п.10.3. договору від 1.10.2009р. за порушення терміну оплати поставленого товару більше семи календарних днів, а тому позовна вимога про стягнення з Володимирецького споживчого товариства 36 969,93 грн., а з відповідачів солідарно 300 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.
У відповідності до п.1 розділу 1 Положення про Луцьку філію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алкотрейд»філія є відокремленим підрозділом товариства і діє від імені товариства.
Як передбачено п.4 розділу 3 Положення філія може виступати позивачем і відповідачем в суді, господарському суді.
Позивачу відповідно до ст.49 ГПК України слід відшкодувати судові витрати по справі: 369,70 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати розподілені судом пропорційно до суми, стягнутої тільки із Володимирецького СТ, та суми, стягнутої із обох відповідачів солідарно.
Керуючись ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 553, 554, 599, 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Володимирецького споживчого товариства (34300, Рівненська обл.,смт. Володимирець, вул.Київська 24 р/р26006101013007 в ФАБ «Укоопспілка»МФО 333625 ЗКПО 01765176, ІПН 017651717022) на користь Луцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алкотрейд» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська 1а, рр 2600501861513 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Луцьку, МФО 303547, ЗКПО 36345020 ІПН 363440515535) 36 969 грн. 93 коп.; 369 грн. 70 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 234 грн. 11 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути солідарно із ТзОВ «Волинська продуктова компанія»(43000, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1 р/р 260022411 Банк АППБ "Аваль" МФО 303569 Код 30659280) та Володимирецького споживчого товариства (34300 Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Київська, 24 р/р26006101013007 в ФАБ «Укоопспілка»МФО 333625 ЗКПО 01765176, ІПН 017651717022) 300 грн. заборгованості, 2 грн. 98 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 1 грн. 89 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.О.Якушева
Дата виготовлення повного тексту рішення: 11.06.2010р.