№ 207/209/21
№ 1-в/207/136/21
22 вересня 2021 року Баглійським районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку суду,-
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 272 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік , на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням призначивши іспитовий строк 1 рік.
На цей час, до суду надійшло клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку суду, що виникло при виконанні вироку від 29.03.2021року відносно ОСОБА_3 , у справі № 207/209/21, а саме, в резолютивній частині вироку, зазначено, що ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік. Тобто відсутнє чітке визначення які саме посади заборонено обіймати засудженій та якою діяльністю вона позбавлена права займатися.
Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області та прокурор в судове засідання не з'явилися.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання всякого роду сумніви, протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2021 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 272 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.
Вирок набрав законної сили 29.04.2021 року, вирок звернуто до виконання згідно з розпорядженням про виконання вироку суду, що набрав законної сили від 05.03.2021 вих. № 207/209/21/11376/21 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.
Однак в резолютивній частині вироку, зазначено, що ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік. Тобто відсутнє чітке визначення які саме посади заборонено обіймати засудженій та якою діяльністю вона позбавлена права займатися.
Як вбачається з ч.2 ст. 272 КК України за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, призначається покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно, у порядку п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК слід вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку від 29.03.2021 відносно ОСОБА_3 у справі № 207/209/21, а саме, вважати правильним у всьому тексті вироку « ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з виробничо-господарською діяльністю строком на 1 рік.».
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - задовольнити.
Вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку від 29 березня 2021 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, у справі № 207/209/21, вважати правильним у всьому тексті вироку « ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з виробничо-господарською діяльністю строком на 1 рік.».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її ухвалення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1