09.12.19
Справа № 200/11158/19
Провадження № 3/200/3422/19
09 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, посвідка на постійне проживання в Україні: від 30 червня 2015 року, серії НОМЕР_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 122-4 КУпАП,-
12 липня 2019 року, о 14:45 годині, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166614, в якому зафіксовано, що 10 квітня 2019 року о 16:36 годині, біля будинку № 16 на вул. Глінки в м. Дніпро водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW X 5, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди не повідомивши до поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було зареєстровано працівником канцелярії суду 26 липня 2019 року за вх. № 26775. Таким чином, на момент реєстрації судом адміністративного матеріалу минуло більше трьох місяців з моменту події ДТП.
У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи представник Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області не з'явився, причини не явки не повідомив.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Ломака Н. А. наполягали на порушенні прав громадянина Турції працівниками правоохоронного органу під час складання протоколу, що полягало у відмові в залученні перекладача, а також посилаючись на положення ст. ст. 38, 278 КУпАП, просили повернути справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Вирішуючи адміністративну справу, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 7 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що на момент подання матеріалів справи про адміністративне правопорушення представником Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області до суду, а саме 26 липня 2019 року визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності вже закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, посвідка на постійне проживання в Україні: від 30 червня 2015 року, серії НОМЕР_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Копію постанови направити Демірелю Угуру та Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги,через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ.
Суддя Д. О. Яковлев