Рівненський апеляційний суд
27 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Рудик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року,
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 25 травня 2021 року о 15 год. 44 хв. в c.Липки вул.Перемоги Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №3915 від 25.05.2021 року, який показав результат 1,52 % (проміле).
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рудик О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не керував транспортним засобом, оскільки трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 був несправним. Наголосив на тому, що працівники поліції не зупиняли його, а трактор знаходився у нього на подвір'ї.
Апеляційний суд приймає доводи ОСОБА_1 , оскільки вони повністю підтверджується матеріалами справи.
Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що поліцейські знаходиться в службовому автомобілі та рухаються по с. Липки, Рівненського району, Рівненської області . Згодом зупиняються біля подвір'я приватного будинку в якому проживає ОСОБА_1 та вказують йому на те, що він керував трактором.
Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що він керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Рудика В.Р. задовольнити.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду О.І. Полюхович