Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2292/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року,
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність процесуальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджено тим, що на даний час працівниками СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Наголошує, що судом прийнято до уваги покази ОСОБА_8 надані під час обрання запобіжного заходу, який зазначив що лише хотів розборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захищаючись наніс лише один удар, при цьому, не враховано той факт, що у ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент із ОСОБА_8 , у ході якого той показував як наносив численні удари ліктями рук потерпілому ОСОБА_10 , про що зазначав і інший підозрюваний ОСОБА_9 . Крім того, судом не враховано і те, що на момент розгляду клопотання, потерпілий ОСОБА_10 помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних обов'язків, дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №283/2292/21, в провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021060510000211 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно змісту клопотання про обрання запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2021, близько 02 годині, 00 хвилин, у м.Малин, поблизу приміщення магазину «Полісся», що по вулиці Миру, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили своє дозвілля та розпивали спиртні напої, на ґрунті раптово неприязних відносин виникла словесна перепалка, яка переросла у штовханину між чоловіками, в яку втрутилася знайома вказаних осіб ОСОБА_11 та яка словесно заспокоїла вказаних осіб, припинивши між ними конфлікт.
Після того, 02.09.2021, близько 04 години, 30 хвилин, ОСОБА_9 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , попрямували від приміщення магазину «Полісся» у напрямку житлового будинку №20 вулиці Героїв Малинського підпілля у м. Малин, до місця розташування сміттєвих баків, куди за вказаними особами попрямував ОСОБА_10 , який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, де між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше неприязних відносин знову розпочалася конфліктна ситуація з приводу покійної сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, яке пов'язане із заподіянням тілесних ушкоджень іншій особі, що потягло до смерті.
Так, під час вказаної конфліктної ситуації, ОСОБА_14 наніс один удар ОСОБА_9 кулаком руку в область лівої частини обличчя, спричинивши йому тілесне ушкодження, після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння наблизився до ОСОБА_10 , та із значною силою, будучи байдужим до наслідків своїх дій заподіяв останньому численні удари кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_10 , спричиняючи останньому тілесні ушкодження.
До злочинних дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння також наніс один удар ОСОБА_10 кулаком руки в область голови, в результаті чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 продовжили бити ОСОБА_10 , наносячи останньому численні удари ногами кулаками та ліктями рук, в область голови та тулубу спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
У результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, множинних забоїв волосистої частини голови та обличчя, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому 7 ребра з права, правостороннього пневмоторакс, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.
03 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об'ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
При цьому, апеляційний суд вважає, що при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 (ч.2 ст.121 КК України), санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-и до 10-и років, (що фактично є основним апеляційним посиланням прокурора), як і встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України - можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим, слідчим суддею правильно встановлено недоведеність прокурором ризиків, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у провадженні, як і відповідних обставин, які переконливо доводять наявність ризиків виправдовуючих застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
В даному випадку, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано і відповідні дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, його вік - 18 років, наявність зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , де характеризується виключно позитивно (а.п.68), працевлаштування, де характеризується також - позитивно (а.п.67), підтверджено сталі соціальні зв'язки.
Крім того, як встановлено апеляційним судом обраний слідчим суддею 07.09.2021 ОСОБА_8 запобіжний захід, останнім не порушувався, всіх визначених процесуальних обов'язків підозрюваний дотримується. Вище наведені обставини в суді апеляційної інстанції прокурором не спростовано, як і не доведено спроб ОСОБА_8 , на даний час, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.
На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею зроблено цілком правильні висновки, що з огляду на об'єктивні існуючі обставини справи, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують особу останнього, цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий, прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків визначених ст.194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження, який на цьому етапі кримінального провадження є найбільш дієвим для підозрюваного ОСОБА_8 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді т цілодобового домашнього арешту, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: