Справа № 752/20420/21
Провадження №: 3/752/9230/21
13.09.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)
02.08.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216859 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з посиланням на п. 16.11 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що 02.08.2021 приблизно о 17:10 у м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі автомобілю Renault Magnum AE 390, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, відповідні виміри, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.08.2021.
У судове засідання, призначене для розгляду справи про адміністративне правопорушення з'явився ОСОБА_1 . Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, якого було викликано до суду для дачі пояснень - ОСОБА_3 , до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, шляхом направлення sms-інформування на номер телефону, зазначений у його письмових поясненнях та шляхом вручення телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки за ст. 277-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху і спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що в ході руху по Кільцевій дорозі з огляду на затор, вона зупинила автомобіль, проте вантажівка Renault продовжила рух, чіпляючи Seat з лівого боку, від чого на двох дверцятах автомобіля по ліву сторону утворилися подряпини, а дзеркало бокового огляду склалося у протилежний бік. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надала фото з місяця пригоди, що залучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надала пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз'яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показала на місце зіткнення та ін.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.08.2021, що були складені ним на місці дорожньо-транспортної пригоди вказано, що він рухався на автомобілі Renault Magnum AE 390 зі сторони Одеської площі, а з правої полоси з боку вул. Лятошинського виїхав автомобіль Seat Cordoba і здійснив зіткнення з його автомобілем.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.
Судом (суддею) установлено, що дійсно 02.08.2021 у м. Києві по Кільцеві дорозі дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Renault Magnum AE 390, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов'язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як вказувалося вище, до протоколу від 02.08.2021 приєднано схему вищезазначеної пригоди, де визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів.
При цьому ОСОБА_1 надала кольорові зображення з місця пригоди, які дозволяють достеменно визначити місця розташування обох транспортних засобів, характер ушкоджень, механізм його нанесення.
З огляду на досліджені докази, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі від 02.08.2021, адже вона переконалась у безпечності маневру виїжджаючи на головну дорогу, тоді як вантажівка порівнялася з нею в той момент, коли ОСОБА_1 вже закінчила маневр і рухалася прімо.
Аналіз досліджених доказів у їх сукупності об'єктивна свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження фотознімків та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки вона достатньо стежила за дорожньою обстановкою.
Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко