Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/744/21
27 вересня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадженням №42019000000002237 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. ОСОБА_3 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, може переховуватись від суду та впливати на свідків, що не допитані.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного захисту у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю, за адресою проживання в м. Полтава.
Обвинувачений підтримав думку захисника, як альтернативу, також просив заставу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, в тому числі і цілодобовий домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».
Окрім того, продовжують існувати обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об'єктом посягання є життя особи. Разом з тим, 22 вересня 2021 року головним слідчим управлінням СБ України, обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що вказує на існування ризиків повторно вчинити злочин.
Суд розглядав можливість альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 , проте обставин, які б дали змогу зробити це, не знайшов. Захисником не подано будьяких доказів про міцні соціальні зв'язки ОСОБА_3 , а словесний виступ сторони захисту не може спростувати наявність існування ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КПК України, про які йде мова в ухвалі вище.
За відсутності будьяких даних про зменшення ризиків, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 25.11.2021 року, включно. Розгляд питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає можливим одноособово головуючим з огляду на п. 20-5 перехідних положень КПК України, а також з огляду на постанову КМ № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України до 25.11.2021 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1