709/949/21
23 вересня 2021 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ОБ №106895) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 22-29 год в с. Іркліїв по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисик Солод В.М. вину свого підзахисного у вчиненні вищевказаного порушення заперечив. Зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення вказано різні дати та час. Так, згідно з нагрудною камерою поліцейського часом вчинення порушення є 04.01.2015 08-19 год. Час вчинення правопорушення, вказаний в протоколі - 19.07.2021 о 22-29. Посилався на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до п. 5 розділу ІІ якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто поліцейський не переконався у правильності встановленого часу на нагрудній камері. Тому встановити точний час вчинення правопорушення неможливо. Також зазначав, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував особі пройти огляд на стан сп'яніння, пропонували лише у відділенні поліції. При цьому пропонували пройти огляд на стан сп'янніння виключно за допомогою приладу "Драгер", в медичному закладі пройти огляд не пропонували. Враховуючи зазначені порушення, просив закрити провадження у справі.
Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки з моменту зупинки пройшло більше 2 годин. Його затримували, викликали захисника.
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника
Солода В.М., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З викладеного вбачається, що поліцейський повинен запропонувати особі провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови особи пройти такий огляд, запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. У випадку відмови від такого огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в присутності захисника, двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі (час на відеозаписі з 08:52:20 до 08:52:29), тобто зазначеного порядку працівником поліції дотримано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №106895від 19 липня 2021 року;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейського;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Посилання захисника щодо невірної дати та часу на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського є вірними, разом з тим суд зазначає наступне.
Обставини, час і місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють. Крім того, дата і час вчинення порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, збігаються з датою і часом на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліцейського.
З приводу посилань захисника, що ОСОБА_1 на місці зупинки не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а запропонували лише в приміщенні відділу поліції, суд зазначає наступне. З відезапису відеореєстратора автомобіля поліції вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Його було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі, затримано в порядку ст. 261 КУпАП та доставлено до відділу поліції, куди для забезпечення прав особи викликано захисника.
Також з відеозапису вбачається, що водію пропонували пройти огляд на стан сп'яніння без виходу за межі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст. ст.ст. 36, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.М. Кваша