Справа № 703/2734/21
3/703/978/21
27 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 22 серпня 2021 року близько 10 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР України, перед початком руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в зв'язку з чим пошкодив заправочний шланг АЗС «БРСМ» та лакофарбове покриття на правому задньому крилі автомобіля, чим завдано матеріальну шкоду.
Крім того, 22 серпня 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенко С.О. складено протокол серії ААБ №154664 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року близько 10 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, на території АЗС «БРСМ» керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди без поважних на те причин, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 22 серпня 2021 року приїхав до АЗС «БРСМ» в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, де здійснював заправку автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 . Розплатившись за заправлений бензин, він сів до автомобіля та вважаючи, що працівник АЗС вийняв з бензобаку заправочний шланг, почав рух автомобілем. Однак, як виявилося, працівник АЗС не вийняв заправочний шланг з бензобаку його автомобіля та внаслідок руху автомобіля вказаний шланг було вирвано. Він спочатку зупинив свій автомобіль, а потім, в зв'язку з наявністю на АЗС інших автомобілів, які мали намір здійснити заправку він від'їхав у бік та зупинив свій автомобіль. Після цього він звернувся до керівника вказаної АЗС з метою вирішення вказаної пригоди. Керівник АЗС повідомив його, що будь-які претензії до нього відсутні, працівників поліції викликати не має потреби. Оскільки вказана подія була вирішена на місці пригоди він поїхав у власних справах. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції, які повідомили, що йому необхідно з'явитися до відділу поліції з приводу вищевказаних обставин, які відбулися на АЗС. З місця події він поїхав виключно після того, як керівник АЗС запевнив його, що претензій до нього не має та для звернення до поліції потреба відсутня.
Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154663 від 22 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортного засобу та майна АЗС «БРСМ», а також завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154663 від 22 серпня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 серпня 2021 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154664 від 22 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , останній дійсно причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишився на місце пригоди.
Однак, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо під час судового розгляду, останній заперечував факт залишення місця пригоди, оскільки, після того як було відірвано шланг, що заправляв його автомобіль, він лише від'їхав з місце відізвання шлангу та зупинив свій автомобіль неподалік, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та вирішити подію з працівниками АЗС. В подальшому, він прийшов до працівників АЗС, з якими було вирішена вказана подія та вони будь-яких претензій до нього не мали, внаслідок чого не мали наміру викликати працівників поліції. Саме в зв'язку з відсутністю до нього будь-яких претензій з боку працівників АЗС та необхідності викликати на місце події працівників поліції він поїхав з АЗС у власних справах.
Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються довідкою начальника підрозділу АЗС Сміла Б.Хмльницького Яворського С.М. від 27 вересня 2021 року, відповідно до якої, останній повідомляє, що мережа заправ очних станцій «БРСМ» не має матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди 22 серпня 2021 року га АЗС по вул. Б.Хмельницького, 49Б, та місце ДТП ОСОБА_1 не залишав.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак будь-яких доказів, які спростовують вищевказані доводи ОСОБА_1 та викладені у довідці начальника підрозділу АЗС Сміла Б.Хмльницького Яворського С.М. від 27 вересня 2021 року обставини, матеріали справи не містять.
Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв'язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 22 серпня 2021 року у недотриманні ним вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , в зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Т.В. Ігнатенко