Справа № 569/16757/21
27 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,
- за ч. 3 ст.41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000216 від 20 липня 2021 року, 20 липня 2021 року ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП, між ФОП ОСОБА_1 та наступними працівниками : ОСОБА_2 - офіціант, ОСОБА_3 - посудомийниця, ОСОБА_4 - кухар, ОСОБА_5 - кухар, які проходять стажування на відповідних посадах в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_2 , трудові договора не укладені; в порушення вимог ст. 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, наступних осіб : : ОСОБА_2 - офіціант, ОСОБА_3 - посудомийниця, ОСОБА_4 - кухар, ОСОБА_5 - кухар, які проходять стажування на відповідних посадах в ресторані «Казанова» за адресою : Рівненська область, м. Рівне, вул. Набережна, 1.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, визнала та вказала, що виявленні порушення усунула.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000216 від 20 липня 2021 року, актом № РВ533/255/АВ від 20 липня 2021 року, іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності, а саме відсутність завданої шкоди, до адміністративної відповідальності притягується вперше, допущене порушення усунене, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі ч. 3 ст .41КУпАП, керуючись ст.ст.22,283,284КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
На підставіст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв