Справа № 565/1205/21
Провадження № 2-о/565/41/21
28 вересня 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
заявників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
представника заявників ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просять суд встановити юридичний факт, визнавши, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло видане 29 грудня 1993 року органом приватизації Рівненською атомною електростанцією на підставі розпорядження від 29 грудня 1993 року №1523, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заява обґрунтовується тим, що заявники є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було подано заяву до КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш про проведення поточної інвентаризації належної заявникам квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. Листом від 29 липня 2021 року в проведенні поточної інвентаризації відмовлено. Свою відмову КП «БТІ» аргументовало тим, що є розбіжність у прізвищах зазначених у свідоцтві про право власності на житло та паспортах заявників. Вказаним листом КП «БТІ» рекомендувало звернутись до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 повністю підтримали вимоги поданої заяви, зазначивши, що їм необхідно в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки без встановлення такого факту в КП «БТІ» не проведуть поточної інвентаризації квартири.
Заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш, будучи належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують повністю та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.
Проаналізувавши пояснення заявників та її представника, письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло виданого 29.12.1993 року Рівненською атомною електростанцією, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної або часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1993 року такий документ видавався на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В той же час, в матеріалах інвентаризаційної справи № 7977 щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 міститься заява від 14.12.1993 року з проханням оформити передачу у приватну власність квартири, яку він займає із сім'єю на умовах найму, яка підписана від імені повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Річицькою сільською радою народних депутатів Зарічненського району від 06.10.1984 р. заявників записано, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на " ОСОБА_1 ".
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом загсу Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області 29.08.1985 р. прізвище, ім'я та по-батькові дитини, тобто заявника вказано - ОСОБА_4 , батьками записано - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Кузнецовським міським відділом ЗАГС Ровенської області 22.09.1987 р. прізвище, ім'я та по батькові дитини записано, тобто заявника вказано - ОСОБА_5 , батьками записано - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З копії свідоцтва Відповідно до договору №930 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25.01.1994 року вбачається, що він укладений із ОСОБА_2 .
Довідкою про зареєстрованих осіб №536 від 27.01.2021 року виданого відділом реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
З паспорта заявниці ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 18.01.2001 р., паспорта заявника ОСОБА_2 серія НОМЕР_5 , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 18.01.2001р., паспорта заявника ОСОБА_5 серія НОМЕР_6 , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13.05.2004 року, вбачається, що їх прізвище українською зазначено « ОСОБА_1 », а російською « ОСОБА_1 », що читається як ОСОБА_1 .
Крім того, вказаними паспортами заявників підтверджується, що вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, вбачається неоднакове написання власного прізвища заявників « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 » у наведених особових документах та свідоцтві про право власності на житло.
Відповідно до норми ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Встановлення відшукуваного заявниками факту подане з метою забезпечення їхніх прав, в тому числі на вільне користування, володіння та розпорядження своєю власністю у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
До того ж суд бере до уваги визнані у судовому засіданні сторонами обставини про те, що м.Кузнецовськ був перейменований у м. Вараш.
Проаналізувавши дослідженні докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного свідоцтва про право власності на житло було допущено помилкове написання прізвища заявників як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 29 грудня 1993 року органом приватизації Рівненською атомною електростанцією на підставі розпорядження від 29 грудня 1993 року №1523 на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .
Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .
Заявник: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .
Заявник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .
Повне рішення виготовлене 28.09.2021 року
Головуючий суддя І.Зейкан