Провадження 2/557/492/2021
Справа 557/1536/21
про повернення заяви
28 вересня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якому просить виділити їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями із майна, що є у спільній сумісній власності, та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на майно колишнього колгоспного двору.
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
На виконання вказаної вище ухвали 22 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, зі змісту якої суддею установлено, що не всі недоліки, зазначені в ухвалі від 17 вересня 2021 року, були усунуті позивачем, крім того, додатково повідомлені ОСОБА_1 у поданій заяві обставини, стали підставою для зазначення ще ряду недоліків, у зв'язку з чим останній ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
27 вересня 2021 року на виконання названої ухвали від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву, у якій остання з урахуванням викладених у ній обставин просила відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду. Водночас у цій же заяві ОСОБА_1 , окрім зазначених у позовній заяві вимог, просила також зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні майном, будинком та господарськими будівлями біля нього.
Перевіривши додані до позовної заяви копії документів, які були надані позивачем в ході виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддею встановлено, що недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, не усунуто повністю, позивачем зокрема:
-не надано доказів про те, що право власності на спірний будинок на даний час не зареєстровано у встановленому законом порядку;
-остання, вказуючи у заяві від 27 вересня 2021 року на те, що спадщину після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які станом на 15 квітня 1991 року проживали в колгоспному дворі за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), ніхто не приймав, доказів на підтвердження таких обставин не зазначає, про те, що позбавлена можливості в отриманні таких не вказує та питання перед судом про витребування їх не ставить;
-не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо смерті ОСОБА_7 , так як долучена до матеріалів позову довідка №1885 від 22 вересня 2021 року такої інформації не містить;
-не зазначено також доказів, які б підтверджували, що позивач зверталась до уповноважених органів з питань визнання права власності на частку майна у колгоспному дворі у позасудовому порядку, і що їй відмовлено у вирішенні вказаного питання.
-не надано позовної заяви в новій редакції із відповідними додатками відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження в справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження в справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому в ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
З огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху та ухвала, якою було продовжено строк для усунення недоліків, не виконані позивачем в повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків.
Водночас суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що зміст позовних вимог у відповідності до приписів ст. 175 ЦПК України зазначається у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Оленич