Справа № 539/2139/21
Провадження № 1-кс/539/808/2021
Іменем України
28 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12021170570000343 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 185 КК України, (справа №539/2139/21), -
27.09.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 539/2139/21.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у даній справі мотивована тим, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження № 12021175570000157 від 28.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, відповідно до ухвали судді ОСОБА_1 від 22.09.2021, судді ОСОБА_2 передано матеріали кримінального провадження № 12021170570000343 від 16.06.2021, для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження № 12021175570000157 від 28.04.2021.
Ухвалою суду від 23.09.2021 року вищевказані провадження об'єднані в одне провадження та йому було присвоєно номер справи, що надійшла раніше, а саме, 539/2139/21 (провадження № 1- кп/539/186/2021).
З доданого до кримінального провадження реєстру матеріалів досудового розслідування № 12021170570000343 від 16.06.2021 вбачається, що 18.06.2021 року суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні№ 12021170570000343 від 16.06.2021.
Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об'єктивності та неупередженості слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 на досудовому слідстві, як слідчий суддя розглядав клопотання про надання обшуку у кримінальному провадженні № 12021170570000343 від 16.06.2021, тобто ним як слідчим суддею надавалась оцінка певним юридичним фактам при задоволенні клопотання органу досудового розслідування, що мало наслідком формування певної думки, і як наслідок, неможливості об'єктивного розгляду об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 185 КК України (справа №539/2139/21).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України (справа №539/2139/21, провадження № 1-кп/539/186/2021).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1