Справа № 526/2244/21
Провадження № 1-кс/526/704/2021
іменем України
24 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі від 17.09.2021 року на постанову про скасування постанови про повідомлення про підозру від 23.06.2021 року, заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі від 17.09.2021 року на постанову про скасування постанови про повідомлення про підозру від 23.06.2021 року, заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.
При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.
Також, у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
На даний час в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №526/1161/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Раніше дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , в якій вона заявила самовідвід.
В оскаржуваній постанові потерпілим є також ОСОБА_8 і один і той же предмет - заповіт ОСОБА_9 .
Вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до висновку про її задоволення. Судом приймається до уваги, що обставини, викладені в заяві про відвід, свідчать про недовіру та сумніви у скаржника в неупередженості та об'єктивності слідчого судді при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі від 17.09.2021 року на постанову про скасування постанови про повідомлення про підозру від 23.06.2021 року, заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1