Справа № 361/6746/21
Провадження № 3/361/4680/21
21.09.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
08.07.2021 року о 12-30 год. за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Мокрець, вул. Бервицька, 2, водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті не надав переваги автомобілю, який рухався праворуч - Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Захисник - адвокат Романченко О. М. надав суду клопотання про закриття провадженні у справі. По суті ДТП зазначив, що на перехресті, де сталося ДТП, відповідно до схеми організації дорожнього руху, він рухався по головній дорозі, а інший учасник ДТП рухалась по другорядній дорозі та повинна була уступити дорогу.
Захисник водія зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснював рух по правилам, відповідно до наданої на запит схеми організації дорожнього руху в с. Мокрець.
Дослідивши пояснення водія ОСОБА_1 , захисника - адвокат Романченка О. М., пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями учасників ДТП, водій ОСОБА_1 рухався в напрямку із с. Бервиця по трасі, яка проходить скрізь с. Мокрець по головній дорозі (відповідно до схеми організації дорожнього руху наданої Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА від 25.08.2021 р.), та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по другорядній дорозі.
Тож, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки даних правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року "Карелін проти Росії", відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Управлінням патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. № 1306.
Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.М. Гридасова