21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
11 червня 2010 р. Справа № 7/198-09
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товаристів "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницької області.
до: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк Надра", м. Київ.
про визнання недійсним кредитного договору
Надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 1347293,95 грн. заборгованості.
Ухвалою від 28.07.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/198-09 та призначено до розгляду на 24.09.2009 року.
Однак 18.09.2009 року надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 28.07.2009 року про порушення провадження у справі.
Беручи до уваги надходження апеляційної скарги провадження у справі було зупинено, а справу направлено до апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року ВАТ "Вінніфрут" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції.
12.10.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою від 19.10.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 30.10.2009 року.
30.10.2009 року з огляду на неподання сторонами витребуваних доказів та неможливість вирішення спору за наявними доказами розгляд справи було відкладено до 08.12.2009 року.
27.11.2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 7/198-09 ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору № 23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 року.
Ухвалою від 02.12.2009 року зустрічний позов ВАТ "Вінніфрут" повернуто без розгляду.
03.12.2009 року надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 02.12.2009 року про повернення зустрічного позову.
Беручи до уваги викладене ухвалою від 07.12.2009 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області про повернення зустрічного позову від 02.12.2009 року а справу направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року припинено провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 02.12.2010 року.
Крім того ВАТ "Вінніфрут" було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 07.12.2009 року про зупинення провадження у справі яку ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 року повернуто без розгляду.
11.03.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою від 16.03.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 31.03.2010 року.
Однак 23.03.2010 року надійшла касаційна скарга ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу від 02.12.2009 року про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено, а справу направлено до Вищого господарського суду України.
Вищим господарським судом касаційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" повернуто скаржнику, я справу суду першої інстанцію (ухвала від 29.04.2010 року)
20.05.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження ухвалою від 25.05.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 17.06.2010 року.
07.06.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 7/198-09 ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору № 23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 року.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку, що дану зустрічну позовну заяву необхідно повернути без розгляду виходячи з наступних міркувань.
Вимоги щодо порядку подання зустрічного позову регламентовані в ст.60 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги тощо.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Виходячи з наведеного доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення є або оригінал квитанції, або платіжне доручення відповідно.
Слід зазначити, що позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про визнання договору недійсним.
Відповідно до п. "а") ч.3 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів складає п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином розмір державного мита, який мав бути сплачений позивачем з урахуванням викладеного вище складає 85,00 грн..
Постановою КМУ від 05.08.2009 року № 852 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання заяв до господарського суду, а саме 236,00 грн..
Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.
Також ВАТ "Вінніфрут" не надано доказів направлення зустрічного позову позивачу за первісним позовом, що також є підставою повернення позовної заяви (п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України).
Крім того зустрічну позовну заяву підписано представником ВАТ "Вінніфрут" Марченко С.І., однак доказів в підтвердження наявності в даної особи підписувати зустрічну позовну заяву також не надано.
При цьому слід зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.
Керуючись ст. 60, п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву б/н від 07.06.1020 року на 3-х аркушах повернути Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут".
2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до примірника ухвали яка залишається в суді.
3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область.
3 - відповідачу - вул. Артема, 15, м. Київ, 04053.
4 - відповідачу - пл.Жовтнева, 1, м.Вінниця, 21100.