21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 червня 2010 р. Справа 8/13-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : ОСОБА_2;
відповідача : не з"явився
третьої особи:ОСОБА_3
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_4(АДРЕСА_1 , 23100)до:Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Жмеринського районного відділення Вінницької обласної дирекції НАСК -"Оранта"(вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032;вул. Тімірязєва, м. Жмеринка, 23100) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про стягнення 102076 грн.06 коп.(із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 32 від 27.01.2010 р., т.1 а.с.58) в тому рахунку: 6678 грн.20 коп. боргу з орендної плати внаслідок незастосування індексу інфляції при сплаті відповідачем орендної плати за період з вересня 2007 р. по квітень 2008 р., 51200 грн. - штрафу, 44197,86 грн. - неустойки за неповернення об'єкту оренди за актом на протязі одного дня після припинення або розірвання договору, незастрахування об'єкта оренди, неповідомлення про розірвання договору оренди, -
Відповідач проти позову у поясненнях наданих в листі від 22.01.2009 р. за № 8/08/165 ( т.1 а.с. 102), відзиві на позов в листі від 11.08.2009 р. (т.1 а.с. 147-150), доповненнях до відзиву, наданих в листі від 09.02.2010 р. (а.с. 52-53 т.2) від 11.03.2010 р. (т.2 а.с. 72-73) заперечує покликається на те, що 22.01.2009 р. відповідачем подано зустрічний позов до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, до якого долучено копії платіжних доручень, що підтверджують розрахунки з позивачем за оренду, ФОП ОСОБА_4 не надавались рахунки на оплату та вимога про сплату боргу за оренду нежитлового приміщення. Під час дії договору оренди, об"єкт оренди було затоплено внаслідок прориву каналізаційних труб, не з вини орендаря та ОСОБА_4 обмежено доступ до нього представників ВАТ НАСК "Оранта", внаслідок чого працівники компанії не мали змоги користуватися ним. При цьому вона самовільно здійснила прионикнення на об"єкт оренди без повідомлення про це орендаря. При зверненні до орендодавця з вимогою надати приміщення для подальшого використання була отримана відмова. Дані дії ОСОБА_4 викликали сумнів у НАСК "Оранта" в правомочності її розпорядження даним майном, в тому числі надання нежитлового приміщення в тимчасове платне використання. У квітні 2008 р. в наслідок здійснення перевірки стало відомо, що справжнім власником орендованого приміщення є ОСОБА_3 з яким було укладено договір оенди зазначеного приміщення, 01.05.2008 р. об"єкт оренди було звільнено НАСК "Оранта" та 01.05.2008 року об"єкт оренди передано власником для тимчасового користування НАСК "Оранта". Питання щодо недоотриманих прибутків, за котрі зазначає позивачка, є спірними, оскільки, кошти за оренду того ж майна отримував власник приміщення ФОП ОСОБА_3 Тому незрозуміло чому ФОП ОСОБА_4 нараховує орендну плату в подвійному розмірі з травня по серпень 2008 року у розмірі 33237, 86 грн., коли на той період у відповідача були договірні відносини щодо користування даним майном з власником. Позивач жодним чином не довів, що НАСК "Оранта" чинила пеершкоди в отриманні позивачем майна, відсутні докази відмови НАСК "Оранта" підписати акт прийому-передачі. Станом на 28.11.2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ НАСК "Оранта" було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого за даними відповідача заборгованість за ВАТ НАСК "оранта" складає 240 грн., тоді як у позовній заяві позивач вимагає стягнення з НАСК "Оранта" заборгованість в розмірі 6678, 20 грн. Згідно п.1.2 договору оренди від 01.09.2007 року план-схема об"єкта оренди є невід"ємною частиною договору, але сторонами вона не складалась і не узгоджувалася, склад та характеристика приміщень, що передавались в оренду, не зазначені, що не відповідає вимогам ст. 760 ЦК України.
Відповідач та його структурний підрозділ належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями від 30.04.2010 р.
Представник позивача, третя особа не заперечили проти розгляду справи у відсутність представника відповідача. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надав доказів про поважність причин нез'явлення представника в судове засідання, висловив свої заперечення проти позову в поясненнях, відзиві на позов, доповненнях до нього, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки його нез'явлення в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав із підстав вказаних в позовній заяві. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився.
Третя особа зазначила, що позовні вимоги є обґрунтованими, а заперечення відповідача ні, оскільки 01.05.2008 р. додатково до приміщень орендованих відповідачем за договором оренди з позивачем і позначених на план схемі цифрами 3-8 площею 48 кв.м. уклав з відповідачем договір оренди приміщення площею 31 кв.м., яке на план схемі позначене цифрою "9". І стверджує, що ці приміщення відповідачем за актом не повернені, але незважаючи на це приміщення передані іншим орендарям. Пояснив, що позивач є його дружиною.
Заслухавши пояснення представника позивача, третю особу, дослідивши подані в справу докази суд на підставі ч.2 ст.9, ст.51 ч.1 ст.760, ч.1 ст.761, ЦК України ст.283, ст.286, ч.3 ст.185 ГК України, ст.33, 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов з підстав вказаних в позовній заяві задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
01.09.2007 р. між позивачем (в договорі "орендодавцем") і відповідачем (в договорі "орендар") було підписано договір оренди нежитлового приміщення, площею 48 кв.м. зазначене в план-схемі, що знаходиться за адресою м. Жмеринка, вул. Пушкіна,1, із орендною платою 3360 грн. за перший місяць та коригування її розміру за кожний наступний місяць на накопичений індекс інфляції. Оплата має проводитися до 10 числа поточного місяця.
В п.7.4, 7.6, 7.7 договору оренди від 01.09.2007 р. позивач і відповідач передбачили у випадку звільнення орендарем об"єкта оренди без передачі його згідно пунктів 2.1. 2.2 орендар відшкодовує орендодавцю збитки у вигляді неотриманого прибутку, які розраховуються як подвійна сума орендної плати, яка могла бути отримана орендодавцем за строк прострочення. За порушення кожного з пунктів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 та 12.5 договору орендар сплачує орендодавцб штраф у розмірі 5 відсотків від вартості об"єктв оренди, зазначеної в п. 1.3 договору. За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі одного відсотка від несплаченої суми орендної плати за кожний день прострочення.
За актом від 01.09.2007 р. позивач передав, а відповідач отримав приміщення площею 48 кв.м.
Відповідач платіжними дорученнями № 145, № 167, № 188, № 202, № 3, № 31, 80, 60, № 126, № 171 (а.с. т.156-160 т.1) з 17.09.2007 р. по 08.08.2008 р. сплатив позивачеві 26640 грн..
Копію свідоцтва № 250 про право власності виданого Жмеринським міським головою 26.09.2008 р. (т.1 а.с. 164) та рішенням господарського суду Вінницької області від 05.11.2009 р. № 11/211-09, постановою Житомирського апеляційного суду стверджується, що третя особа є власником приміщення магазину-офісу площею 126,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, тобто того приміщення частина якого -48 кв.м. була предметом договору оренди від 01.09.2007 р. між позивачем і відповідачем. На доказ своїх повноважень і в обґрунтування правових підстав передавати приміщення в оренду і підписувати 01.09.2007 р. договір оренди з відповідачем, позивач посилається на договір про оренду нежитлових приміщень № 7 від 21.05.207 р. (т.1 а.с. 7) підписаний між приватним підприємцем ОСОБА_3 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 про передачу в тимчасове безоплатне користування приміщення магазину-офісу площею 48 кв.м. (із 126,6 кв.м належних на праві власності третій особі -ОСОБА_3), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок підтримки територій в належному стані, її охорони та збереження.
В п.5.1 договору оренди від 21.05.2007 р. ОРОП -ОСОБА_4 (орендар) ФОП -ОСОБА_3 (орендодавець) передбачили, що орендар (позивач) користується приміщенням площею 48 кв.м. в рахунок підтримки її в належному стані її охорони та збереження. Строк оренди - два роки, з правом передання приміщення в суборненду. При цьому в договору оренди № 7 від 21.05.2007 р. позивач і відповідач не визначили розмір орендної плати ні в грошовій формі, ні в натуральній формі, оскільки не передбачили грошового еквіваленту натуральної форми, розміру, кількості, обсягу ціни натуральної форми, її грошового еквіваленту за 1 кв.м. площі приміщення що передавалося та й з огляду на вислів "про передачу орендареві в тимчасове безоплатне користування приміщенням" і не мали наміру встановлювати орендну плату і її розмір.
Згідно ст.9, 51, ч.1 ст.202, ч.1 ст.626 ЦК України, ч.1, 3, 5 ст.180, ч.8 ст.181, 189 ч.1 ст.284, ч.1.3 ст. 286 ГК України положення Цивільного кодексу України застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законами можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законодавством або не випливає із суті відносин. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені ними, так і ті що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди між сторонами щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у Господарському кодексі України є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (такий, що не відбувся). Істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди; строк на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі, залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово - натуральній формі.
Позивач і третя особа є фізичними особами підприємцями і відповідно до вимог ч.2 ст.9, ст.51 ЦК України правовідносини між ними є господарськими, а відтак до їх правовідносин мають застосовуватися нормативні акти, що регулюють Цивільним кодексом України правовідносини юридичних осіб із урахуванням особливостей регулювання Господарським кодексом України, оскільки для господарських правовідносин ГК України є спеціальним законом.
Із наведених умов законодавства вбачається., що договір оренди не може укладатися безоплатно.
Оскільки ФОП -ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 підписуючи 21.05.2007 р. договір № 7 оренди нежитлових приміщень площею 48 кв.м. зазначили, що орендодавець (третя особа) передає орендарю (позивачеві) приміщення площею 48 кв.м. в тимчасове безоплатне користування в рахунок підтримки територій в належному стані, без грошового визначення в договорі оренди № 7 вартості послуг з підтримання території в належному стані, її площі, грошового еквіваленту натуральної форми, розміру, кількості, обсягу ціни натуральної форми, її грошового еквіваленту за 1 кв.м. площі приміщення, що передавалося в оренду.
Тому суд приходити до висновку про те, що між ФОП ОСОБА_3 і ФОП -ОСОБА_4 при підписанні договору оренди приміщення № 7 від 21.05.2007 р. всупереч вимогам законодавства не досягнуто згоди з такої істотної умови договору оренди як орендна плата. Тому згідно вимог ч.2.3 ст.180, ч.8 ст. 181 ГК України договір про оренду нежитлових приміщень № 7 від 21.05.2007 р. є неукладеним (таким що не відбувся) в зв'язку з недосягненням істотної умови орендної плати. Взагалі передачу ФОП -ОСОБА_3 фізичні особи підприємцю -ОСОБА_4 для оренди в тимчасове безоплатне користування приміщення площею 48 кв.м. згідно договору оренди № 7 від 21.05.2007 р., суд розцінює як підписання цієї угоди без наміру спрямованого на встановлення між сторонами правовідносин щодо оренди приміщення.
Згідно ч.1 ст.761 ЦК України , ст..33 ч.2 ст.34, 43 ГПК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Зміст вказаних норм законодавства зобов'язує позивача довести суду передбаченими законом засобами доказування те, що позивач при підписанні з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 р. був власником приміщення, площею 48 кв.м. по вул. Пушкіна,1 в м.Жмеринці, або принаймі особою, якій належать майнові права на це приміщення. Копією свідоцтва № 250 про право власності від 28.12.2005 р. (т.1 а.с. 164) стверджується те, що ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 є власником приміщення магазину-офісу загальною площею 126,6 кв.м. по вул. Північній,1 в м.Жмеринці. В обґрунтування майнових прав укладати договір оренди від 01.09.2007 р. позвач посилається на договір оренди № 7 від 21.05 2007 р. і зокрема п.4.2.2 в якому передбачено право передавати об'єкт оренди в суборенду без погодження з власником об'єкту оренди і вважає договір оренди від 01.09.2007 р. похідним від договору № 7 від 21.05.2007 р. Суд не бере ці доводи позивача, оскільки прийшов до висновку про те, що договір оренди № 7 від 21.052007 р. є неукладеним ( таким що не відбувся в зв'язку із недосягненнями згоди щодо істотної умови -орендної плати).
В поясненнях від 31.05.2010 р. № 199 позивач пояснила, що інших договорів, окрім договору № 7 від 21.05.2007 р., договору № 7/1 від 21.05.2007 р. щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 не укладалося. Таким чином, позивач не довів передбаченими законом засобами доказування про те, що він є власником або особою якій належать майнові права на приміщення площею 48 кв.м. по АДРЕСА_2. Тому суд приходить до висновку про те, що договір оренди нежитлових приміщень від 01.09.2007 р. між ФОП ОСОБА_4 і НАСК "Оранта" в особі Жмеринського районного відділення Вінницької обласної дирекції -суперечить ч.1 ст.761 ЦК України та на підставі ч.1 ст.203, ст. 215 ЦК України ч.1 ст.83 ГПК України прийшов до висновку про визнання недійсним названого договору. Зазначене також дає підстави суду для висновку про те, що позивач не довів належними засобами доказування те, що відповідач порушив права саме позивача, оскільки позивач не довів своїх майнових прав на приміщення.
Оскільки підставою позовних вимог в позовній заяві вказано договір оренди від 01.09.2007 р., а суд прийшов до висновку про його суперечність закону і про визнання його недійсним, то позовні вимоги, підставою яких був цей договір від 01.09.2007 р. не підлягають задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.
Окрім того, якщо б договір від 01.09.2007 р. і не суперечив закону, то позивач всупереч вимогам ст..33, ч.2 ст.34 ГПК України не довів належними засобами доказування того, що відповідач з 01.05.2008 р. без попереджень та відома звільнив об'єкт оренди як то позивач зазначає в позовній заяві. Припинення оплати відповідачем з 01.05.2008 р. орендної плати позивачеві за договором від 01.09.2007 р. не є порушенням, оскільки сам цей договір суперечить закону, а позивач не довів, що він є власником приміщення, або особою яка має майнові права на це приміщення. Позивач не довів, що на 10 число поточного місяця як то вказано в п.3.4 договору від 01.09.2007 р. були вже визначені уповноваженим органом індекси інфляції і позивач або відповідач на 10 число поточного місяця мали можливість визначити розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися за відсутності умов договору, Закону відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Тому суд не бере до уваги пояснення позивача щодо ненадання щомісячних рахунків на оплату оренди з урахуванням індексу інфляції, мотивовані тим, що в договорі не передбачено такого обов'язку позивача. В платіжних дорученнях про перерахування орендної плати в призначенні платежу вказано згідно рахунку. За звичаями ділового обороту саме кредитор, а не боржник має виставляти рахунок для оплати товару, послуг. Тому позивач не довів в якій сумі і до якої дати відповідач мав виконати грошові зобов'язання з урахуванням індексу інфляції. Вимоги про стягнення 44197 грн.86 коп. неустойки не ґрунтуються на договорі, що суперечить ст..549, 550 ЦК України, заявлення 44197 грн.86 коп. з підстав ст.785 ЦК України є одночасною зміною предмету і підстав цих позовних вимог, що не допускається ст.22 ГПК України і 01.05.2008 р. відповідач уклав договір оренди приміщення площею 31 кв.м по АДРЕСА_2 із третьою особою -ФОП ОСОБА_3, як власником приміщення (т.1 а.с. 161-163) . За актом від 01.05.2008 р. (а.с.163 т.1), третя особа, як власник передала відповідачеві в оренду приміщення площею 31 кв.м. за названою адресою.
При цьому третя особа і відповідач в своїх поясненнях і копіях плана - схем зазначають різні приміщення, які були передані по договорах від 01.09.2007 р. і від 01.05.2008 р. Третя особа в судовому листі на копії план-схеми, наданий позивачем з листом від 31.05.2010 р. зазначила, що за договором від 01.05.2008 р. він передав відповідачеві приміщення що позначене цифрою "9", тоді як відповідач на копії план-схеми (а.с. 75 т.1, зазначив фарбником червоного кольору приміщення позначене цифрою "3". Тобто частину приміщень із тих що передавалися за договором від 01.09.2007 р. і вказано відповідачем на копії план - схемі ( т.1 а.с.74) під цифрами "2", "4", "5", "6", "7". "8"). Оскільки між поясненнями відповідача і третьої особи є суперечності з приводу того, яке конкретно приміщення було передане фактично в оренду за договором від 01.05.2008 р., то суд не бере до уваги пояснення щодо цього ні відповідача, ні третьої особи, оскільки відповідач, третя особа всупереч п.1.5 договору оренди від 01.05.2008 р., ч. 1 ст.760 ЦК України чітко не визначили в договорі індивідуальні ознаки приміщення, яке передавалося в оренду згідно договору від 01.05.2008 р. шляхом зазначення в договорі цифрових позначень приміщень, вказаних на план -схемі, не додали до договору копії план-схеми із нанесенням обопільно погоджених на ній поміток щодо того яке конкретно приміщення є договором оренди. В акті звірки розрахунків від 11.08.2008 р. відповідач і 3-я особа вказали про відсутність між ними боргу.
Відмова позивачеві в позові з підстав вказаних в даному рішенні не позбавляє власника приміщення на захист своїх прав в установленому законом порядку і спосіб за наявності на те інших правових підстав і належних доказів.
В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 1020 грн. 76 коп., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. на підставі ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають накладенню на позивача.
Керуючись викладеним, ст. 1, 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 43, ч.1,5 ст.49, ст.75, 82, ч.1 ст. 83, ст..84, 85, 115 ГПК України, -
1. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 і НАСК "Оранта" в особі Жмеринського районного відділення Вінницької обласної дирекції НАСК -"Оранта".
2. В позові Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до НАСК "Оранта" в особі Жмеринського районного відділення Вінницької обласної дирекції НАСК -"Оранта" про стягнення 6678 грн.20 коп. боргу з орендної плати, 51200 грн. штрафу, 44197 грн.86 коп. неустойки відмовити . Судові витрати на держмито в сумі 1020 грн. 76 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на позивача.
3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.06.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.06.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1 , 23100)
3,4 - відповідачу (вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032;вул. Тімірязєва, м. Жмеринка, 23100)
5- ОСОБА_3( АДРЕСА_1)