21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
09 червня 2010 р. Справа № 7/200-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів
до: Ладижинської міської ради, м. Ладижин Вінницької області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт"
про визнання недійсним договору дарування.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача: Шевченко Н.В. - довіреність № 08-31 від 05.01.2009 року.
відповідача: не з'явився.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт":
Бузько А.І. - довіреність № 180 від 19.04.2010 року.
Черненко С.М. - довіреність № 98 від 01.03.2010 року.
Надійшла позовна заява про визнання недійсним договору дарування центру громадсько-торговельного, що розташований у м.Ладижин, Вінницької області, вул.П.Кравчика, 4 та зобов'язання відповідача повернути вказаний громадсько-торговельний центр позивачу.
Ухвалою від 03.08.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/200-09 та призначено до розгляду на 22.09.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. При цьому суд констатує, що про час та місце судового засідання відповідач був поінформований належним чином виходячи із повідомлення про вручення поштового відправлення № 350758 наявного в матеріалах справи. Про поінформованість відповідача про час та місце судового засідання також свідчить те, що останнім подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі від 03.08.2009 року.
В судовому засіданні 22.09.2009 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються центру громадсько-торговельного, що розташований у м.Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4, яка відхилена судом в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 03.08.2009 року. Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.
Невиконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання доказів необхідних для вирішення спору, а також необхідність у витребуванні нових доказів унеможливлює прийняти рішення в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Разом з тим, беручи до уваги надходження апеляційної скарги відповідача ухвалою від 22.09.2009 року було зупинено провадження у справі № 7/200-09 до закінчення розгляду апеляційної скарги Ладижинської міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі від 03.08.2009 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 року заявнику відмовлено у прийняті апеляційної скарги, а справу направлено до господарського суду Вінницької області.
19.10.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі ухвалою від 26.10.2009 року було поновлено та призначено до розгляду на 01.12.2009 року.
Однак 27.11.2009 року надійшла касаційна скарга Ладижинської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 року.
Беручи до уваги викладене провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Ладижинської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2009 року касаційну скаргу Ладижинської міської ради повернуто без розгляду.
27.01.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
З огляду на викладене ухвалою суду від 05.02.2010 року розгляд справи було призначено на 25.02.2010 року.
25.02.2010 року розгляду справи було відкладено до 25.03.29010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі.
24.03.2010 року відповідач подав клопотання згідно якого просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору з огляду на те, що господарським судом м.Києва винесено рішення у справі № 13/245-07-3/31 залишене без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України за позовом Ладижинської міської ради до ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, ТОВ "Надія" та Міністерства палива та енергетики про визнання права власності на громадсько-торгівельний центр яким позов задоволено. Позивач вважає, що під час розгляду справи № 13/245-07-3/31 сторони обґрунтовували свої доводи тими самими доказами, що і під час розгляду справи № 7/200-09.
У зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі розгляд справи було відкладено до 15.04.2010 року.
15.04.2010 року представником позивача надано заперечення проти поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зовнішньоекономічну асоціацію "Новосвіт" та неподання представником відповідача витребуваних ухвалою суду документів, а також з метою витребування нових документів розгляд справи було відкладено до 11.05.2010 року.
07.05.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Одночасно відповідачем надано заперечення на позовну заяву в яких він просить відмовити в позові посилаючись на те, що позивач на підставі тих самих доказів та доводів обґрунтовує позовні вимоги у справі 7/200-09 що і у справі яка розглянута господарським судом та відповідно до якої оспорюванний договір визнано дійсним. Також відповідач у своєму запереченні посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.
11.05.2010 року розгляд справи було відкладено до 09.06.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування нових документів.
Однак відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних документів.
Також не виконано вимоги суду щодо надання ДПІ у м.Львові доказів необхідних для вирішення спору по суті.
При цьому в день судового засідання представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненаданням ДПІ у м. Львові витребуваних судом доказів.
Справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу у зв'язку з тим, що представником позивача не було подано відповідне клопотання.
В судовому засіданні заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та ненаданням ДПІ у м. Львові витребуваних доказів.
Керуючись ст. 38, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 07 липня 2010 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу :
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Лист Міністерства палива та енергетики від 22.03.2000 року № 4-847/4, лист від 19.04.2000 року № 04/12-1-101, лист від 01.02.2001 року № 04/12-1153 про які згадується в рішенні господарського суду м.Києва від 10.06.2008 року у справі № 13/245-07-3/31.
3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу:
1. Письмове пояснення з наданням відповідних доказів стосовно наявності повноважень у директора Ладижинської ТЕС Кузнєцова І.М. на передачу майна іншим особам (листи, довіреності тощо).
2. Письмове пояснення з наданням відповідних доказів в підтвердження схвалення позивачем передання приміщення центру громадсько-торговельного (листи, заяви, договори тощо).
3. Докази отримання від позивача листів від 22.08.2003 року № 72-1043,
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
4. В порядку ст. 38 ГПК України повторно зобов'язати ДПІ у м.Львові до 01.07.2010 року надати суду:
1. Лист ВАТ "Західенерго" від 19.05.2003 року № 72/525 з додатками до нього на підставі якого приймався дозвіл від 14.08.2003 року № 13959/24-0.
2. Письмове пояснення в якому вказати перелік об'єктів соціальної сфери Ладижинської ТЕС на передачу яких в комунальну власність було надано погодження ДПІ у м.Львові (дозвіл від 14.08.2003 року № 13959/24-0).
5. Попередити відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
6. Попередити відповідача та третю особу, що неподання витребуваних судом документів та неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
7. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та ДПІ у м.Львові рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Наконечного, 173, м.Ладижин Вінницької області, 24321.
3 - відповідачу - вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин, 24321.
4 - Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" - вул. Першотравнева, 158, м. Вінниця, 21020.
5 - ДПІ у м.Львові, вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003.