21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 червня 2010 р. Справа 4/74-10
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
прокурора :Старинець О.Ю. - посвідчення № 687 від 17.07.2008 р.
позивача 1 : Остапчук А.М. - за довіреністю № 775 від 26.04.2010 р.;
позивача 2 : Остапчук А.М. - за довіреністю № 775 від 26.04.2010 р.;
відповідача : не з"явився
інші особи : ОСОБА_3- не допущений до участі в справі в якості представника відповідача в зв"язку із поданням, всупереч ст.28 ГПК України, не нотаріально посвідченої довіреності.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
за позовом:Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007)в інтересах держави - Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці(вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007) до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 21000) про стягнення 9232,3 грн., в тому рахунку: 7573 грн.14 коп. - неустойки за користування частиною нежитлового приміщення площею 25 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2, Будинок офіцерів ПС ЗСУ після закінчення попереднього договору оренди № 3/2007 від 12.03.2007 р., 82 грн.90 коп. - компенсації податку за землю, 1557 грн.- опалення на поновлення видатків, 19 грн.26 коп. на водопостачання, -
Відповідач вимог ухвали суду від 29.04.2010 року про надання письмових пояснень не надав. Причини цього не пояснив. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи згідно ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.
Представник військового прокурора, позивача 1, позивача 2 позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника прокурора, позивача 1, позивача 2, дослідивши подані в справу докази суд на підставі ст.33, ч.2 ст.34, ст.35, 43 ГПК України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.216 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
Як підставу і обгрунтування позовних вимог прокурор вказав і надав копію попереднього договору № 3/2007 від 12.03.2007 року нерухомого майна, розташованого у Вінницькому гарнізоні за адресою :АДРЕСА_2. Вказаний договір в якості орендодавця підписаний квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці, в якості орендаря - фізичною особою -підприємцем - ОСОБА_4.
Згідно ст. 33, ч.2 ст.34, ст.43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Позов прокурором пред"явлено до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, а не ОСОБА_4. Всупереч вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України прокурор, позивач не довели належними засобами доказування укладення договору оренди з фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_4 і порушення ним прав позивача внаслідок невиконання умов договору оренди чи вимог законодавства - про повернення наймодавцеві орендованої речі, а у випадку невиконання цього - сплати неустойки у розмірі подвійної плати, які Закон зобов"язує і надає право вчинити в зв"язку із припиненням договору оренди (найму).
Вказане також свідчить про те, що прокурором пред"явлено позов до неналежного відповідача.
Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи яка повинна відповідати за позом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі в справі іншого відповідача.
Зміст вказаної норми свідчить про те, що залучення іншого відповідача, заміна неналежного відповідача це право, а не обов"язок суду. До такого ж висновку прийшов і Вищий господарський суд України в постанові від 06.11.2008 р. в справі № 13/131-08 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до ВАТ "Гідромеханізація" про стягнення 340000 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу в якому було відмовлено.
Представники прокурора, позивачів клопотань про заміну неналежного відповідача, на неодноразові запитання суду про наявність клопотань, не заявили.
Суд не вбачав наявності достатніх підстав для заміни відповідача у справі за власною ініціативою з огляду на таке.
В позовній заяві підставою виникнення грошових зобов"язань, зобов"язань сплатити неустойку за час неповернення орендованого майна після припинення договору оренди прокурор зазначив попередній договір № 3/2007 від 12.03.2007 р., підписаний позивачем 2 із ФОП - ОСОБА_4.
Ухвалою від 29.04.2010 р. від прокурора, позивача вимагалося надати додаткові докази, в тому рахунку: докази досягнення згоди зі всіх істотних умов (ст.10.11 Закону України № 2269 - XІІ), акт оцінки вартості майна, що передавалося в оренду, погоджений з регіональним відділенням Фонду державного майна і затверджений МО України, дозвіл на передання нерухомого майна відповідачеві в оренду, докази передання відповідачеві нерухомого майна на конкурсній основі (ст. 7 Закону України № 1076 - ХІV), п. 3, 4, 5, 6, 11 Порядку затвердженого постановою КМ України від 11.05.2000 р. № 778), заяви про припинення договору оренди і повернення об"єкту оренди, докази про дати їх вручення відповідачеві ( ст. 17 Закону України № 2269-ХІІ), передбачені законом докази про те, що позивач є власником або за ним закріплене нерухоме майно на праві оперативного управління (свідоцтво), яке є предметом оренди. Ці вимоги не виконані. В листі № 1079 від 07.06.2010 р. позивач 2 пояснив, що відповідно до розпорядження начальника КЕВ м. Вінниця № 53 від 01.04.2009 року, щодо оплати за користування майном після закінчення терміну дії договору згідно ч.2 ст.785 УК України, нараховується неустойка за фактичне користування майном, після закінчення терміну дії договору. Попередній договір № 3/2007 від 12.03.2007 р. був укладений терміном з 12.03.2007 року до 12.04.2008 року до укладення основного договору оренди, але недовше зазначеного терміну. Через військову прокуратуру Вінницького гарнізону був заявлений позов про усунення перешкод в користувані мвайном та звільнення нежитлового орендного приміщення. Рішенням господарського суду Вінницької області позов задоволено. Постановою Житомирського апеляцйного господарського суду вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (справа № 8/130-08), наказ стосовно звільнення орендованого приміщення направлено до ДВС у Замостянському районі м. Вінниці для примусового звільнення приміщення. Згідно п.5.11 попереднього договору орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні послуги та загально-експлуатаційні витрати на його утримання, п.5.12 даного договору - щомісячно компенсувати орендодавцю кошти в розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.В судовому засіданні представник позивача № 2 пояснив, що дозвіл на передання нерухомого майна відповідачеві в оренду, докази передання відповідачеві нерухомого майна на конкурсній основі відсутні, а рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.2008 р. в справі № 12/83-08 залишеним без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій встановлено преюдиційний факт про недотримання КЕВ м. Вінниці положень щодо порядку узгодження передачі майна в оренду ФОП - ОСОБА_4.
Витребування ухвалою від 29.04.2010 року вище вказаних додаткових доказів було обумовлене тим, що згідно ст.7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" № 1076-ХІV від 21.09.1999 р. зі змінами, Порядком надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 р. № 778 передбачено право передавати військове майно в оренду лише при наявності дозволу на це в порядку визначеному КМ України і виключно на конкурсній основі.
Попередній договір 3 3/2007 від 12.03.2007 р. укладений за відсутності дозволу на це, передбаченого законодавством і не на конкурсній основі - дозвіл МО України або уповноваженого ним органу і рішення конкурсного комітету про передачу позивачем 2 в оренду відповідачеві частини нежитлового приміщення І поверху площею 25 кв. м. будівлі №1, військового містечка № 25.
З огляду на це попередній договір № 3/2007 від 12.03.2007 року суперечить ст.7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
В ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити закону. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК Укроаїни є підставою недійсності правочину. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. Тому якщо позов був би заявлений і до належного відповідача то, з підстав вказаних в позовній заяві він не підлягав би задоволенню.
Відмова в позові з підстав вказаних в даному рішенні не позбавляє права прокурора, позивача заявляти в порядку встановленому законодавством позов з інших підстав про захист порушених прав в зв"язку з фактичним користуванням приміщення.
Вказане дає суду підстави для відмови в позові.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 75, 82-84, 85 ГПК України, -
1. В позові відмовити.
2. Копію рішення направити прокурору, позивачам, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.06.2010. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.06.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007)
3-позивачу (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)
4 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21000)
5- позивачу 2 - Міністерству оборони України