21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
09 червня 2010 р. Справа № 7/108-10
за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Пластик-Україна", м. Київ.
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач", м. Вінниця.
про стягнення 1181,85 грн. заборгованості
Головуючий суддя: .
Без виклику представників сторін.
Надійшла позовна заява про стягнення з ВАТ "Вінницяпостач" на користь ТОВ "ТД Пластик-Україна" боргу з урахуванням пені у розмірі 1181,85 грн..
Одночасно в п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.
Враховуючи що за вказаним позовом 09.06.2010 року порушено провадження у справі № 7/108-10 судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Враховуючи, що позивач взагалі не обґрунтував необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання в повному обсязі.
Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача яке міститься в п. 2 прохальної частини позовної заяви про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача відхилити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул. Шахтарська, 5, м. Київ, 04074.
3 - відповідачу - вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21000.