Справа № 361/8109/21
Провадження № 1-кс/361/1527/21
15.09.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 12021111130001722 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130001722 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 близько 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв удари ОСОБА_6 , чим завдав останній тяжких тілесних ушкоджень.
12.09.2021 року при олгяді місця події, що проводився лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: (три) фрагменти деревини з підлоги у спальній кімнаті що поміщено до паперового конверту №13
Аркуш паперу з речовиною бурого кольору з підлоги у спальній кімнаті що поміщено до паперового конверту №17;
Простирадло голубого кольору з плямами РБК з ліжка що поміщено до спецпакету SUD4015640;
Підодіяльник з плямами РБК з ліжка у спальній кімнаті що поміщено до спецпакету SUD4015641;
Простирадло червоно-сірого кольору з плямами РБК з ліжка у спальній кімнаті що поміщено до спецпакету SUD4015642;
Простинь світло з червоними полосами з плямою РБК з ліжка у спальній кімнаті що поміщено до спецпакету SUD 4015643;
2 (два) фрагменти фанери з трюмо у спальній кімнаті що поміщено до спецпакету SUD 3108731;
Відрізок мотузки з підлоги у спальній кімнаті що поміщено до спецпакету SUD 3108732;
Предмет ззовні схожий на сокиру що поміщено до спецпакету SUD 4015636.
Постановою слідчого від 12.09.2021 року речі, вилучені під час проведення огляду місця події визнано реовими доказами.
Враховуючи положення ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене під час огляду місця події майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Окрім того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, огляд місця події та відповідне вилучення відбулося слідчим, який не входить в склад слідчої групи, тобто не є процесуально визначеною особою для проведення слідчих дій.
Крім того, влопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно та неналежним суб'єктом звернення у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1