Справа № 127/24015/21
Провадження № 3/127/7393/21
21 вересня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 05.09.2021 о 14:09 год. в м. Вінниці по пл. Гагаріна, 50, керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря нарколога, висновок № 2110. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак не зміг здати аналіз сечі у зв'язку із захворюванням на простатит.
Захисник Ільніцкий І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки ОСОБА_1 маючи захворювання хронічний простатит не зміг здати аналіз сечі. У зв'язку з чим ОСОБА_1 наполягав, щоб здійснили забір крові для аналізу, однак йому відмовили. Крім того, ОСОБА_1 самостійно здав аналізи в лабораторії «Сінево» в результаті якого в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин таких як «каннабіноїди, кокаїн» не виявлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123734 від 05.09.2021 слідує, ОСОБА_1 05.09.2021 о 14:09 год. в м. Вінниці по пл. Гагаріна, 50, керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря нарколога, висновок № 2110.
Згідно рапорту працівника поліції Мандибури Б. слідує, що під час несення служби за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.
Крім зазначеного вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2110 від 05.09.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції. Із зазначеного відеозапису слідує, що 05.09.2021 ОСОБА_1 був доставлений в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проходження огляду на стан сп'яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та роз'яснювалась спеціальна процедура проведення такого огляду та наслідки відмови від неї. Проте, ОСОБА_1 провівши дві години в медичному закладі від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, посилаючись на те, що з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі. В результаті чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав суду довідку з лабораторії «Сінево» від 10.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 на момент самозвернення в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин таких як «каннабіноїди, кокаїн» не виявлено.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Разом з тим, суд звертає увагу, що дана довідка надана ОСОБА_1 отримана з порушенням порядку, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП, у відсутності працівника поліції за самостійним зверненням особи, тому судом не може бути прийнятий до уваги.
Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.09.2021 о 16:35 год., порушення вчинено о 14:09 год., а огляд згідно наданої довідки наданої ОСОБА_1 проводився 10.09.2021 о 09:33 год., тобто через 5 днів, що також є порушенням ст. 266 КУпАП.
Суд також завертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, однак вагомих доказів причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння суду надано не було. Щодо наданої ОСОБА_1 довідки № 1430 від 14.09.2021, суд не бере її до уваги, оскільки вказана довідка була видана після означеної події, а саме через 9 днів.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: