1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 вересня 2021 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,
за участі: прокурора захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки.
Задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_25 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 09 вересня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 217 597 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 476 319 833 грн., та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 інший більш м'який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_7 просить, в разі підтвердження наявності підстав для обрання запобіжного заходу, застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, співмірним з його матеріальним становищем.
В призначене судове засідання на 24.09.2021 об 11 год. 30 хв., з'явилися захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які діють, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , однак не надано дозволу на доставку в призначене судове засідання підозрюваного ОСОБА_8 , органом досудового розслідування Слідчим Управлінням з досудових розслідувань військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. В той же час органом досудового розслідування було доставлено підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим не вдалося також провести відеоконференц зв'язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі підозрюваного ОСОБА_8 в даному судовому розгляді.
Крім того слід звернути увагу також на те, що підозрюваного ОСОБА_8 , крім зазначеного, не було доставлено в судове засідання призначене на 08.09.2021 0 12 год. 40 хв., по аналогічній причині.
Хоча в кожному випадку Київським апеляційним судом на електронну адресу Державного бюро розслідувань направлялися запиту щодо надання дозволу на доставку підозрюваного ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Така поведінка органу досудового розслідування призводить, до порушень розумних строків розгляду апеляційних скарги в порядку ст. 422 КПК України.
Відповідно до висновку викладеного в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 провадження № 51-6276кмо19 вбачається, що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.
Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.
Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне винести ухвалу, якою донести дані відомості до в.о. Директора Державного бюро розслідувань, для вжиття відповідних заходів, для забезпечення апеляційного розгляду в розумні строки та дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом забезпечення його участі в апеляційному розгляді та забезпечення його права на захист.
Керуючисьст.ст. 418, 422 КПК України, 55 Конституції України, колегія суддів -
Довести до відома в.о. Директора Державного бюро розслідувань про порушення вимог закону уповноваженими особами Державного бюро розслідувань під час розгляду даного апеляційного провадження з метою їх недопущення в майбутньому та вжити з цього приводу відповідні заходи.
Апеляційний розгляд відкласти на 28 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 757/35237/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_26
Справа № 11сс/824/4461/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК