Справа № 2-а-4892/10
16 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
Головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Андрієнко Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС на підставі протоколу, оскільки в ході управління транспортним засобом він порушив правила ПДР, а саме під час управління автомобілем не регульованому перехресті не надав дорогу пішоходу . Однак вважає, що постанова необґрунтована, так як не відповідає фактичним обставинам справи, що він не порушував ПДР.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В силу ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що постановою від 03.03.2010 року, складеною інспектором ДПС відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він 03.03.2010 р., керував автомобілем та під час управління автомобілем не регульованому перехресті не надав дорогу пішоходу.
Позивач вказує, що порушень з його боку під час руху не було.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач, не заперечуючи того факту, що дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння правопорушення заперечив.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення в описовій частині не зазначено прізвище, ім'я по батькові особи відносно якої складено протокол. В протоколі вказано в поясненнях позивачем, шо він не порушував ПДР, однак в протоколі інспектор не зазначив свідків.
Тому необхідно скасувати постанову серія ВМ №088697 від 03.03.2010 року про накладення штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження закрити.
Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд-
Скасувати постанову серія ВМ №088697 від 03.03.2010 року про накладення штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст виготовлено та підписано 18 червня 2010 року.
Суддя