21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 червня 2010 р. Справа 13/82-10
за позовом:Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1 Травня,40, м.Гайсин,23700)
до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (вул.Хмельницьке шосе,122, м. Вінниця, 21100)
про стягнення 145 665,88 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники:
позивача : Спеней Л.І.. довіреність
відповідача : Олійник В.Ю., довіреність
Ухвалою суду від 30.04.2010 р. було порушено провадження по справі за позовом Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" про стягнення 145 665,88 грн. та призначено до слухання на 08.06.2010 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату у судове засідання з'явились представники сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача який підтримав позовні вимоги та представника відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як видно із змісту позовної заяви позивача, на підставі його перемоги у торгах купівлі палива в грудні 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір №1.150 від 27.12.2006 р. на поставку вугілля марки ГР, ДГР в кількості 1500 тон за ціною 291,00 грн. за тону.
Умовами договору, а саме п.2.2 було передбачено, що у разі зміни ціни на вугільну продукцію вугледобуваючим підприємством чи посередниками на час відпустки палива, договірна ціна визначена договором може бути змінена шляхом укладання додаткової угоди до даного договору.
12.02.2007 року відповідачем було надано документи корпорації "Донбаська паливно-енергетична компанія" (ВАТ "Павлоградвугілля"), яка являється основним вугледобувним підприємством такої марки, про підвищення цін, в зв'язку з чим між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до умов тендерної документації.
Відповідно до умов додаткового узгодження №2 до договору №1.150 від 27.12.2006 р. , укладеної між сторонами 12.02.2007 р., вартість вугілля склала 405,60 грн. за тону.
12.06.2008 р. Контрольно-ревізійним управлінням Вінницької області була здійснена перевірка Відділу освіти Гайсинської РДА, в ході якої було складено акт ревізії використання бюджетних коштів, виділених на утримання закладів освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Гайсинської РДА.
В даному акті зазначено, що всупереч п.2 ст.34 Закону України №1490 відділом освіти Гайсинської РДА протягом 2007 року було придбано вугілля у підприємства - переможця тендерних процедур, за цінами, які перевищують ціни, зазначені в їх тендерній (ціновій) пропозиції, без отримання дозволу від Міжвідомчої комісії державних закупівель на загальну суму 145 655, 88 грн.
Відповідач свої заперечення проти позову обґрунтував тим, що їх дії по коригуванню ціни є правомірними, так як вони відбувались відповідно до чинних в той період нормативних актів.
Так відповідно до тендерної документації, затвердженої головою тендерного комітету 05.12.2006 р. - "Тендерна форма "Пропозиція", передбачено, що в обов'язки учасників торгів входило дотримання умов своїх пропозицій протягом 60 днів з дня відкриття своїх пропозицій. Зазначена вимога не була порушена з боку ВАТ та 12.02.2007 р. між сторонами було підписано додаткове узгодження №2 до договору №1.150 від 27.12.2006 р., згідно якого вартість поставленого вугілля становила 405,60 грн. за тону.
Щодо посилання Контрольно-ревізійного управління Вінницької області в акті ревізії використання бюджетних коштів, виділених на утримання закладів освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Гайсинської РДА від 12.06.2008 р. на п.2 ст.34 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в якому передбачено порядок коригування ціни договору за умови отримання дозволу від Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, то даний нормативний акт набув чинності з 11.03.2007 р., тобто лише через місяць після підписання додаткового узгодження.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1-рп/99, надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в Законі або іншому нормативно-правовому акті. Враховуючи те, що дана вказівка у вищевказаному законі відсутня, вважається що його дія не поширюється на правовідносини суб'єктів господарювання, які склалися до моменту набуття його чинності або поширення його регулювання у відповідній сфері.
Крім того, згідно п.2 Прикінцевих положень ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006 р. №424-V, процедури закупівель розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом. Тобто, положення даного закону не можуть розповсюджуватись на закупівлі товарів, робіт і послуг, для здійснення яких було вже укладено договори, а порядок подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору відповідно до положень ч. 2 ст.34 Закону України №01/8, був затверджений Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель лише 19.07.2007 р.
Позивач доказів порушення відповідачем умов договору та необґрунтованого збільшення ціни на вугілля марок ГР, ДГР суду не надав.
Одночасно відповідачем було надано Експертне заключення №В-88 від 28.02.2007 р. виконане Вінницькою торгово-промисловою палатою, щодо встановлення і підтвердження оптової ринкової вартості вугілля марки ГР і ДГР ВАТ "Павлоградвугілля" станом на 02.02.2007 р., з урахуванням НДС, яка склала: марка ГР при вмісті золи 30% і вологості 11,2% - 347,87 грн. та марка ДГР при вмісті золи 30% і вологості 11,2 % - 347,87 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку що вимоги позивача про порушення його права відповідачем є необґрунтованими та недоведеними доказами, наявними в матеріалах справи, в зв'язку із чим позивач не може звертатися до суду із позовом про повернення йому переплачених ним 145 655, 88 грн., тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 червня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул.1 Травня,40, м.Гайсин,23700)
3 - відповідачу (вул.Хмельницьке шосе,122, м. Вінниця, 21100)