Справа №757/38792/21-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4749/2021 Доповідач - ОСОБА_2
23 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
заявника ПрАТ «Завод
«Кузня на Рибальському» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №4202016090000016 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.192 КК України,-
21 липня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №4202016090000016 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.192 КК України, а саме: на катери: БДШК «Станіслав», бортовий номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та БДШК «Малин», бортовий номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , оглянуті на території Західної військово-морської баз ВМС ЗС України (військова частина НОМЕР_5 ), Практичної гавані указаної військової, які перебувають на відповідальному зберіганні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», із забороною використання, експлуатації, переобладнання, перетворення, зміни, утилізації, пересування, передачі, доступу будь-яких осіб без письмового дозволу слідчого або прокурора.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року клопотання про арешт майна задоволено.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою відсутність в клопотанні доказів, які доводять необхідність арештувати майно, розумність та доцільність обмеження права доступу до вказаних вище катерів працівників підприємства, оскільки таке майно зберігається на воді і потребує постійного технічного контролю та вжиття відповідних заходів для збереження його плавучості, з моменту проведення оглядів місця події та винесенням постанови про визнання катерів речовим доказом минуло більше двох місяців та за цей час з майном здійснювалися планові ремонтні роботи що призвело до його видозмінення. Окрім цього, ні протокол огляду, ні постанова про визнання майна речовим доказом не містять конкретних відомостей, які вказують на те, що катери містять на собі ознаки, передбачені ст.98 КПК України, та можуть бути доказом у справі. Також зазначає, що для доведеності того, що дані катери мають значення речових доказів, прокурор послався на висновок експертизи військового майна, при цьому, відповіді на питання в даній експертизі надано судовим експертом ОСОБА_8 , який не є судовим експертом в розумінні діючого законодавства України та відомості щодо такого судового експерта у державному Реєстрі атестованих судових експертів відсутні. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не дотримано вимоги підсудності, оскільки вважає, що здійснювати розгляд клопотання про арешт майна в рамках даного кримінального провадження уповноважені лише слідчі судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку з тим, що розташування органу досудового розслідування належить до територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення володільця майна та копія ухвали отримана представником 23.07.2021 року.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
- адвоката, який діє в інтересах заявника ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
За правилами ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт накладено на майно, власником якого є Міністерство оборони України, при цьому, апеляційну скаргу подано представником ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», якому арештоване майно передано на відповідальне зберігання.
За таких обставин наявні підстави вважати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, зокрема, у випадках якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Згідно положень ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 393, 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №4202016090000016 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.192 КК України, а саме: на катери: БДШК «Станіслав», бортовий номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та БДШК «Малин», бортовий номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , оглянуті на території Західної військово-морської баз ВМС ЗС України (військова частина НОМЕР_5 ), Практичної гавані указаної військової, які перебувають на відповідальному зберіганні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», із забороною використання, експлуатації, переобладнання, перетворення, зміни, утилізації, пересування, передачі, доступу будь-яких осіб без письмового дозволу слідчого або прокурора, повернути особі яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4