Справа 359/871/21 Головуючий у І-й інстанції - Борець Є.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6349/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.
при секретарі - Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуном,-
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об'єднанню. Перед експертом поставлені наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями та розладами; чи спроможна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
05 березня 2021 р. та 11 березня 2021 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення суду, просила додатково винести на вирішення судово-психіатричної експертизи питання: чи могла ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій при підписанні договору відчуження свого майна станом на 30.04.2009р.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 07 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 07 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подані апеляційні скарги з підстав та доводів, викладених в них.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановлених ухвал суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй, ОСОБА_1 , опікуном.
В поданій заяві ОСОБА_1 також ставила питання про призначення по справі судової-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу судового засіданні від 05 березня 2021 року слідує, що заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи, за наслідками розгляду якого було постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання та призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об'єднанню. Перед експертом поставлені наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями та розладами; чи спроможна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
05 березня 2021 р. та 11 березня 2021 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення суду, просила додатково винести на вирішення судово-психіатричної експертизи питання: чи спроможна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, прочинаючи з 30 квітня 2009 року при підписанні договору відчуження свого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Обов'язковість призначення експертизи визначена ст. 105 ЦПК України, за змістом якої призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи.
Частиною 1 статті 298 ЦПК України також визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для повного та всебічного розгляду цивільної справимає значення перевірка спроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань в галузі психіатрії. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з вказаних питань.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 05 березня 2021 року та11 березня 2021 р. до суду першої інстанції нею було подані клопотання, в яких вона просила поставити на вирішення судовим експертам питання про те, чи розуміла ОСОБА_2 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та чи здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, прочинаючи 30 квітня 2009 року (момент укладення договору купівлі-продажу).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду було відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду в даній справі, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З поданих 05 березня 2021 року та 07.06.21 р. клопотань слідує, що ОСОБА_1 просила поставити перед експертом додаткове питання щодо усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій 30 квітня 2009 року під час укладення останньою договору відчуження майна.
Разом з тим, вказана підстава не є обставиною, визначеною п.п.1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.
Крім того, предметом даного розгляду є заява про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Розгляд такої заяви відбувається в порядку окремого провадження, в той час як відомості про усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій станом на 30 квітня 2009 року під час укладення нею договору відчуження майна мають значення лише для вирішення спору про недійсність договору про відчуження майна від 30 квітня 2009 року, який має бути вирішений в позовному порядку.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року та ухвала того ж суду від 07 червня 2021 року відповідають вимогам норм процесуального права й не можуть бути скасованими з підстав, викладених в апеляційних скаргах.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що судом безпідставно не було застосовано приписи ч.2 ст. 40 ЦПК України стосовно визначення моменту визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , недієздатною, пов'язаного з правочином, не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих ухвал суду, оскільки за приписами даної норми права, суд визначає у своєму рішенні день, з якого особа визнається недієздатною з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи, в справах, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
Як вже зазначалось, що предметом даного розгляду є визнання фізичної особи недієздатною, який здійснюється в порядку окремого провадження.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвал суду.
Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 рокута ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2021 року.
Головуючий
Судді: