03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4084/2021
Справа № 755/9467/21
13 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Мироненка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва року від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 06.05.2021 року о 21 годині 15 хвилин, рухаючись у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 9, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0527, тест №2227. Результат огляду - 0,56%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Мироненко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що співробітник поліції під час складання адміністративного матеріалу провів огляд скаржника на стан сп'яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 193125 з порушенням порядку, передбаченого в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, співробітник поліції під час складання та оформлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП також порушив вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що інспектор поліції Кобзар М.Ю. юридично не мав жодного права використовувати прилад відеофіксації (відеореєстратор) АА00271 під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, оскільки він особисто не отримував цей відеореєстратор в підрозділі поліції перед початком свого чергування 06.05.2021 року. Тому, висновки суду першої інстанції про те, що під час складання адміністративного матеріалу щодо притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був присутній сержант поліції ОСОБА_4 і саме він на його відеореєстратор АА00271 здійснював відеозйомку під час проведення огляду скаржника на стан сп'яніння, є припущеннями суду першої інстанції та не підтверджуються ні матеріалами справи № 755/9467/21, ні будь-яким іншим доказом.
Вважає, що інспектор поліції Кобзар М.Ю. під час проведення огляду скаржника на стан сп'яніння та складання протоколу не мав жодних правових підстав самостійно використовувати відеореєстратор АА00271, який він в підрозділі поліції особисто не отримував і який фактично був виданий іншому інспектору поліції, а саме ОСОБА_4 . Таким чином, оскільки інспектор поліції Кобзар М.Ю. перед початком чергування 06.05.2021 року жодних портативних відеореєстраторів не отримував, то відповідно в нього не було можливості застосовувати під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння технічних засобів відеозапису, а тому інспектор поліції Кобзар М.Ю. на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП зобов'язаний був залучити до огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння двох свідків, але поліцейський цього не зробив.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мироненко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мироненка О.О., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193125 від 06.05.2021 року, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 21 годині 15 хвилин, рухаючись у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 9, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0527, тест №2227, проба позитивна - 0,56%, чим порушив п. 2.9А ПДР України.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що були взяті під час його складання, останній написав: «ознайомлений, пояснення надам в суді, транспортний засіб залишаю на місці зупинки, без порушень ПДР. Протягом доби зобов'язуюсь не керувати ». (а.с .1)
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кобзар М.Ю.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дії працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, на відеофайлах відеозапису АА00271 зафіксовано факт згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0527 та попереджено про здійснення відеофіксації правопорушення.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Відеозаписом подій, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0527 та попереджено про здійснення відеофіксації правопорушення та відповідно до результату огляду виявлено 0,56 ‰.
Доводи захисника про те, що інспектор поліції Кобзар М.Ю. під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складання протоколу не мав жодних правових підстав самостійно використовувати відеореєстратор АА00271, який він в підрозділі поліції особисто не отримував і який фактично був виданий іншому інспектору поліції, є необґрунтованими враховуючи наступне.
Згідно з відповіддю з УПП у м. Києві на адвокатський запит захисника Мироненка О.О. , вивченням даних розстановки сил та засобів УПП у м. Києві встановлено, що в ніч з 20 год. 00 хв. 06.05.2021 по 08 год. 00 хв. 07.05.2021 інспектор роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Кобзар М.Ю. (0000190) спільно з поліцейським роти №4 батальйону №4 полку №1 ІПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Рулевич О.О. (0164421) ніс службу на території пр-ту Перемоги, пр-ту Бажана в м. Києві та автодороги М-01 в межах Київської області. Згідно відомостей про отримання/здачу портативних відеореєстраторів, відеореєстратор №АА 00271 отримав сержант поліції Рулевич О.О.
Крім того, повідомлено, що поліцейськими УПП м. Києва використовуються спеціальні пристрої для вимірювання стану сп'яніння газоаналізатори марки Drager Аісоїезі. При цьому повідомлено, що обов'язкової комплектації екіпажу газоаналізатором нормативно не передбачено. Виходячи із службової необхідності, кожен підрозділ забезпечується певного кількістю приладів, які розподіляються кожної зміни рішенням командира підрозділу, з метою найбільш ефективного виконання поліцейськими своїх обов'язків.
Згідно з п. 1, 3, 4 ,7, 8 розділу ІІ Інстуркції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам'яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.
Портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам'яті.
Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під'єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.
З огляду на викладене, вбачається, що з 20 год. 00 хв. 06.05.2021 по 08 год. 00 хв. 07.05.2021 року лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. разом з сержантом поліції ОСОБА_4 несли службу на території пр-ту Перемоги, пр-ту Бажана в м. Києві та автодороги М-01 в межах Київської області, входили в один підрозділ, який забезпечується певною кількістю приладів та розподіляються кожної зміни рішенням командира підрозділу, при цьому за приймання портативного відеореєстратора на відповідну зміну призначається відповідальна особа з числа працівників, що входять у підрозділ.
Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складання протоколу здійснено уповноваженою особою підрозділу поліції - лейтенантом поліції Кобзар М.Ю.
При цьому приймання портативного відеореєстратора сержантом поліції ОСОБА_4 не свідчить про порушення такого огляду, оскільки відеореєстратор отримувався на підрозділ та відповідну зміну, до якої входив інспектор роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Кобзар М.Ю.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича - залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук