21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
04 червня 2010 р. Справа 9/65-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м. Вінниця 21034 м. Вінниця вул. К.Маркса, 50
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Ореол-Техременерго+", 21021 м. Вінниця вул. 600 - річчя, 17
4 - третя особа ТОВ "Ореол - техременерго+" 21100 м. Вінниця вул. К. Маркса,50
про стягнення 78 000 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Вертипорох В.В. - представник за довіреністю
відповідача : Гнатюк Є.М. - представник за довіреністю
третьої особи: Вертипорох В.В. - директор
Подано позов про стягнення з відповідача - ТОВ "Енерготерм" 78000 грн. недоотриманих доходів, збитків, спричинених сплатою штрафних санкцій на користь ТОВ "Ореол - Техременерго+" та неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю.
Позов мотивовано наступним: 20.05.2005 р. між позивачем ТОВ "Оргтехавтоматика" та відповідачем ТОВ "Енерготерм" було укладено договір № 55, згідно з умовами якого позивач передав в оренду установку повірки трьохфазного лічильника, а останній прийняв на себе обов"язки сплачувати орендну плату та повернути установку по закінченню терміну оренди отримання установки відповідачем стверджується актом прийому - передачі від 01.07.2005 р. Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата за користування установкою становить 2000 грн. Термін дії договору оренди становить один рік з дати передачі установки. За весь період оренди орендна плата не сплачувалась.
Розраховуючи на отримання доходів від використання власного майна ТОВ „Оргтехавтоматика" 01.08.2006 р. уклало договір оренди майна б/н з ТОВ „Ореол-Техременерго+", предметом якого була оренда установки повірки 3-х фазних лічильників. Відповідно до п. 1.3. договору, розмір щомісячної орендної плати за користування установкою становив 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 20%, а термін оренди - до 01.08.2007р. (п. 2.2. договору). Також, згідно п. 3.1.1. ТОВ „Оргтехавтоматика" прийняло на себе обов'язки передати установку в оренду ТОВ „Ореол-Техременерго+" протягом 3-х днів від дати підписання договору, тобто 04.08.2007р. Однак, у зв"язку з тим, що зазначену установку продовжував незаконно утримувати попередній орендар - ТОВ „Енерготерм", позивач був не взмозі належним чином виконати власні зобов'язання перед ТОВ „Ореол-Техременерго+". 12.09.2006р. від ТОВ „Ореол-Техременерго+" надійшов лист вих. № 09/16 з вимогою про передачу установки в оренду, а згодом і претензія від 17.11.2006р. вих.№ 11/33. в якій йшлося про вимогу сплатити штрафні санкціі за затримку передачі установки в розмірі 6000,00 грн., як то передбачено п. 4.2. укладеного договору. Зазначені штрафні санкції було сплачено на користь ТОВ „Ореол-Техременерго+" 19.09.2007р. за прибутковим касовим ордером № 12.
Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування установкою за час прострочення.
Відповідач по справі та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи наступним: позивачем раніше уже подавався позов вих.26 від 06.03.2007 року до ТОВ „Енерготерм" про стягнення заборгованості за Договором № 55 від 20.05.2005 року. По вказаній справі № 7/166-07 між сторонами було укладено мирову роду, яка була затверджена судом 29 грудня 2008 року. Вказаною мировою угодою було досягнуто між Позивачем та Відповідачем спільної згоди про припинення провадження у справі № 7/166-07, що розглядалася господарським судом Вінницької області, за первинним позовом ТОВ "Оргтехавтоматика" м. Вінниця, до ТОВ "Енерготерм" м. Вінниця, про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ "Енерготерм" м. Вінниця, до ТОВ "Оргтехавтоматика" м.Вінниця, про визнання недійсним договору оренди № 55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт, зокрема Позивач відмовився від своїх позовних вимог щодо витребування у Відповідача установки повірки трьохфазних лічильників та стягнення з Відповідача грошових коштів боргу по орендній платі в сумі 44000,00 грн. (сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).
Фактично, укладенням мирової угоди сторони підтвердили улагодження спору за Договором № 55 від 20.05.2005 року та відсутність будь-яких претензій, що випливають з нього. Вимоги мирової угоди, сторонами були виконані у повному обсязі. Таким чином подання Позовної заяви від 16 березня 2009 року,як зазначає відповідач у відзиві є незрозумілим і свідчить про непослідовність, суперечливість і непорядність керівництва та представників позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін судом встановлено наступне: позивачем раніше уже подавався позов вих.26 від 06.03.2007 року до ТОВ „Енерготерм" про стягнення заборгованості за Договором № 55 від 20.05.2005 року. По вказаній справі № 7/166-07 між сторонами було укладено мирову роду, яка була затверджена судом 29 грудня 2008 року. Вказаною мировою угодою було досягнуто між Позивачем та Відповідачем згоди про припинення провадження у справі № 7/166-07, що розглядалася господарським судом Вінницької області, за первинним позовом ТОВ "Оргтехавтоматика" м. Вінниця, до ТОВ "Енерготерм" м. Вінниця, про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ "Енерготерм" м. Вінниця, до ТОВ "Оргтехавтоматика" м.Вінниця, про визнання недійсним договору оренди № 55 від 20.05.2005р. та актів виконаних робіт, зокрема Позивач відмовився від своїх позовних вимог щодо витребування у Відповідача установки повірки трьохфазних лічильників та стягнення з Відповідача грошових коштів боргу по орендній платі в сумі 44000,00 грн. (сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).
Укладенням мирової угоди сторони підтвердили улагодження спору за Договором № 55 від 20.05.2005 року та відсутність будь-яких претензій, що випливають з нього. Вимоги мирової угоди, сторонами були виконані у повному обсязі.
Поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин; якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.
Суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення недоотриманих доходів (упущеної вигоди) в розмірі 24 000,00 гривень є безпідставними, так як установка знаходилася у користуванні ТОВ "Енерготерм"і Позивач не міг розраховувати на отримання іншої вигоди, так само як і не міг укладати Договір оренди б/н від 01.08.2006 року з ТОВ „Ореол-Техременерго+".
Додатковими підтвердженнями вказаного є те, що предмет оренди - установка повірки трьохфазного лічильника - є специфічним обладнанням і використовується лише при виготовленні трьохфазного електролічильника. Виготовленням таких електролічильників ТОВ „Ореол-Техременерго+" не займається, підтвердженням цього є витяг з бази податкової служби, згідно якого серед видів діяльності ТОВ „Ореол-Техременерго+" виготовлення електролічильників не значиться. Ще одним твердженням що договір б/н від 01.08.2006 р. укладався про оренду вищезазначеної установки з певною ціллю є те, що директор ТОВ "Оргтехавтоматика" Вертипорох В.О. є засновником обох товариств - ТОВ "Оргтехавтоматика" і ТОВ „Ореол-Техременерго+", що підтверджується цим же витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статутними документами товариств. Крім того, від стягнення штрафних санкцій в сумі 6000 грн., сплачених ТОВ "Ореол-Техременерго"позивач відмовився, після того як суд завимагав оригінали документів проплати (касову книгу і таке інше), а тому в цій частині позовних вимог провадження слід припинити в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.
В повній заяві зазначено, що у зв'язку з закінченням 01.07.2006 року строку дії договору № 55 від 20.05.2005 року по оренді установки Відповідачеві було направлено лист № 38 від 26.06.2006 року з вимогою про повернення установки та сплату заборгованості по оренді. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності. Так, вказаного листа № 38 від 26.06.2006 р. ТОВ „Енерготерм" не отримувало, підтвердженням чого є витяг з Книги вхідної кореспонденції за період з квітня 2006 року по жовтень 2006 року, а Позивачем не доведено відповідним чином, що даний лист було відправлено і, відповідно, ТОВ "Енерготерм" продовжувало користуватися Установкою. Згідно п. 3.1 Договору № 55. термін оренди Установки складає один рік з дати передачі її по Акту. Пунктом 6.6 передбачено, що Договір може бути пролонговано на подальший термін. Акт, як уже зазначалося, було підписано 01.07.2005 року. Однак, п. І. ст. 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Жодних повідомлень про бажання припинити дію Договору найму від Позивача протягом місяця (липня 2006 року) ТОВ "Енерготерм" не отримувало.
Розгляд справи зупинявся у зв"язку з призначенням, за клопотанням відповідача, судово - технічної експертизи. Висновком № 6331 від 27.02.2010 р. фактично не дано жодної відповіді на поставлені судом питання. У висновку зазначено, що в даний час науково обгрунтована методика по визначенню абсолютної давності (конкретного часу) друкування текстів виконані за допомогою струмного принтеру, відсутня. Тому встановити час друкування тексту листа №38 від 26.06.2006 р., не виявилось можливим по причині виходу з ладу аналітичного обладнання з допомогою якого проводилися дослідження.
Встановити в якій послідовності виконувалися друкований текст та рукописний запис "отримав директор ТОВ "Енерготерм" Деундяк М.В. 26.06.2006 р." та в якій - відтиск печатки від імені ТОВ "Оргтехавтоматика" і рукописний запис "отримав директор ТОВ "Енерготерм" Деундяк М.В. 26.06.2006р." не виявляється можливим по причині відсутності місць взаємних перетинів.
Вирішити питання про те, чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Оргтехавтоматика" в листі № 38 від 26.06.2006 р. в той час, яким датований документ, або пізніше, не виявилося можливим з причини відсутності у досліджуваному відтиску та наданих вільних зразках відтисків печатки, які датовані липнем - жовтнем 2006 р. (зразки №№1-11), ознак експлуатаційного характеру, котрі вказували б на певний період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Оргтехавтоматика" у досліджуваному документі, а також у зв"язку з відсутністю у розпорядженні експерта документів з вільними зразками відтисків печатки ТОВ "Оргтехавтоматика" за червень 2006 р.
Експертна задача стосовно встановлення часу виконання рукописних записів, які містяться на п"ятнадцятому аркуші книги реєстації вихідної коресподенції ТОВ "Оргтехавтоматика", в тому числі і запису про реєстрацію листа № 38 від 26.06.2006 р. які виконані пастами кульових ручок, в інституті не вирішувалося з причини виходу з ладу аналітичного обладнання, за допомогою якого проводилися дослідження.
Необхідні для дослідження зразки документів позивачем не були надані в повному обсязі про, що зазначено в листі позивача, зареєстрованому в господарському суді за вх. № 10306 від 31.08.2009 р.
Безпідставними та необгрунтованими є вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у зв'язку з простроченням її повернення, згідно ст. 785 ЦК України, з огляду на те, що Договір № 55 був пролонгований, а також між сторонами була укладена мирова угода, яка ухвалою суду від 29.12.2008 р. затверджена та де позивач відмовився від стягнення орендної плати та витребування у відповідача установки повірки трьохфазних лічильників. В акті опису та арешту майна, складеному державним виконавцем 12.03.2008 р. вказано, що при описі установки відсутні лічильник еталонний багатофунціональний, принтер, системнмй блок. чотири монітори, що зробило неможливим її подальше використання за призначенням та зменшило її вартість, про що позивач заявив в позові. Після підписання мирової угоди 26.12.2008 р. та акту приймання - передачі претензії щодо технічно - експлуатаційного стану та комплектності установки повірки трьохфазних лічильників у позивача відсутні.
Враховуючи вищевикладене в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди та неустойки слід відмовити, а у стягненні штрафних санкцій на загальну суму 6000 грн. провадження припинити. Судові витрати покласти на позивача. Оскільки експертним висновком не надано відповіді на питання поставлені судом, тому суд дійшов висновку про відмову у стягненні вартості експертизи на загальну суму 2760 грн.
Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, 82 - 85, 115 ГПК України, -
В стягненні з ТОВ "Енерготерм" 21021 м. Вінниця, вул. 600 -річчя, 17 (р/р 26006100720001 в ВФ АКБ "УкрСиббанк" м. Вінниця МФО 302645 код 32340914) на користь ТОВ "Оргтехавтоматика" 21034 м. Вінниця вул. К. Маркса, 50 (р/р 2600418000185 в АКБ "Правекс - банк" м. Вінниця МФО 302742 код 30684709 24000 грн. упущеної вигоди та 48000 грн. неустойки відмовити.
В стягненні збитків, спричинених сплатою штрафних санкцій на користь ТОВ "Ореол - Техременерго+"на загальну суму 6000 грн. провадження припинити.
Судові витрати покласти на позивача, в стягнення вартості експертизи на загальну суму 2760 грн. відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 червня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 21034 м. Вінниця вул. К.Маркса, 50
3 - відповідачу 21021 м. Вінниця вул. 600 - річчя, 17
4 - третя особа ТОВ "Ореол - техременерго+" 21100 м. Вінниця вул. К. Маркса,50