Справа № 445/912/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/811/867/21 Доповідач: Белена А. В.
27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
за участю особи, яка притягалася до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року,
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.05.2021 о 23 год. 43 хв. в м. Золочів, на вул. Львівська, керував транспортним засобом Kia Спротедж, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
На постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції - скасувати та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що вказував поліцейським на те, що приймає ліки від серця, однак таке твердження не було перевірено та вивчено у належній спосіб ні патрульною поліцією, ні судом. Зазначає, що на його вимогу йому не було надано сертифікати відповідності на прилад за допомогою якого мало здійснюватися освідування, власне тому ОСОБА_1 і відмовився проходити огляд.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052916 від 03.05.2021 року, який підписаний двома свідками;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- компакт-дисками із відеоматеріалами.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Покликання правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки йому це у провину не ставиться так, як статею 130 КУпАП передбачена відповідальність і за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 , який він і не заперечував у засіданні в суді апеляційної інстанції, від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Белена