Справа № 459/874/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/652/21 Доповідач: ОСОБА_2
21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 8 липня 2020 року,
вироком Шевчеківського районного суду м. Львова від 8 липня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 28 грудня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку суду в законну силу залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Вирішено питання, пов'язані з речовими доказами.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 26 грудня 2019 року протягом дня, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства свого батька ОСОБА_10 , застосувавши кухонний ніж, наніс по тілу останнього множинні удари ножем, внаслідок чого спричинив множинні рани на тілі, одній з яких відповідає рановий канал, що проходить через м'язи бічної черевної стінки, нирку та сліпо закінчується в м'язах поперекової ділянки спини, які привели до зовнішньої кровотечі та кровотечі в позаочеревний простір справа, в ниркову миску правої нирки, сечовід та сечовий міхур і привели до гострої крововтрати та настання подальшої смерті ОСОБА_11 .
Згідно з висновком експерта №196/2019 від 29 січня 2020 року спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ран: на бічній поверхні живота справа, якій відповідає рановий канал, який проходить через м'язи бічної стінки живота, праву нирку та сліпо закінчується в м'язах поперекової ділянки спини; двох на правому плечі, які з'єднуються між собою рановим каналом; на правому плечі, якій відповідає рановий канал, що сліпо закінчується в м'язах плеча; поверхневої на тильній поверхні кисті; поверхневої на тильній поверхні правої кисті біля основи п'ятого пальця; на основній фаланзі першого пальця лівої кисті; на першому пальці лівої кисті; на основній фаланзі третього пальця лівої кисті; двох на ребрі правої кисті; на межі кисті і передпліччя зліва; двох на правій вушній мушлі, які з'єднуються між собою рановим каналом; двох на правій щоці; на підборідді справа; на передній бічній поверхні шиї справа; на задній поверхні шиї по серединній лінії; на межі тім'яної та потиличної ділянок голови; в потиличній ділянці голови; на бічній стінці живота справа; двох на лівій сідниці; на правій сідниці; на лівому стегні; на правому стегні; двох на чолі зліва; в потиличній ділянці голови справа, які утворились при житті від дії плоского колючо-ріжучого предмету і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Тілесні ушкодження у вигляді саден: п'ятьох на спині, на чолі справа, двох на правій гомілці, на лівій щоці; крововиливів: в навколо орбітальній ділянці зліва з переходом на виличну ділянку, на лівому передпліччі, на тильній поверхні кисті з переходом на основи пальців, на тильній поверхні правої кисті з переходом на нижню та середню третину передпліччя на тильну поверхню основних фаланг 2,3,4,5 - го пальців, на грудях справа, на лівій гомілці, на тильній поверхні правої стопи, які могли утворитись незадовго до настання смерті ОСОБА_11 від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок множинних ран на тілі, одній з яких відповідає рановий канал, що проходить через м'язи бічної черевної стінки, нирку та сліпо закінчується в м'язах поперекової ділянки спини, які привели до зовнішньої кровотечі та кровотечі в позаочеревний простір справа, в ниркову миску правої нирки, сечовід та сечовий міхур і привели до гострої крововтрати.
Не погоджуючись з вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 8 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржуваний вирок скасувати, визнати його невинуватим і закрити провадження у справі.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що вирок суду є незаконним, ухваленим із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що жодного злочину він не вчиняв, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме він вбивав батька. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив його захиснику у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги в яких зазначає, що будь-яких слідів спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 немає. Фактично його було визнано винуватим у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень батькові лише через присутність у його квартирі. Істотним недоліком слідства стало те, що не були досліджені на предмет наявності слідів (зокрема, експертиза ДНК) ножі, які були вилучені із квартири, де було знайдено тіло.
Звертає увагу на те, що дозвіл на проникнення в житло, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 надала свідок у справі ОСОБА_12 , яка не є володільцем квартири, а тому не може надавати згоду на проникнення в житло.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 28 грудня 2019 року огляду місця події в квартирі. Вказує, що проведений огляд фактично є обшуком, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки із зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. З огляду на наведене, протокол за результатами огляду місця події є недопустимим доказом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його захисника та потерпілої на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.
Як вбачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_6 , яке визнано судом доведеним (за ч. 2 ст. 121 КПК України), не викладено, а зазначено про те, що встановлено в обвинувальному акті (ч. 1 ст. 115 КК України).
Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Порушення судом першої інстанції вимог ч.3ст. 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п. п. 2,10 ч.1ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга, в якій звернуто увагу на допущене судом порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, задовольняється частково, а інші її доводи підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 8 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4