Справа № 465/2237/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/440/21 Доповідач: ОСОБА_2
20 вересня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженіпро обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
вироком Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів та злочинів, за які ОСОБА_6 засуджено вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.12.2019 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Згідно з вироком ОСОБА_6 в ніч на 17.10.2014, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирок щодо якого набрав законної сили, та невстановленою слідством особою, перебуваючи по АДРЕСА_2 проникли у металевий гараж, зрізавши металевий навісний замок, яким був закритий даний гараж, за допомогою ножиців для нарізки металу, звідки викрали майно ОСОБА_10 , а саме : питу дискову з напайками діаметром 120 мм вартістю 15 грн., пилу дискову з напайками діаметром 180 мм вартістю 25 грн., круг відрізний діаметром 180 мм вартістю 24 грн., круг відрізний діаметром 180 мм вартістю 10 грн. 80 коп., подовжувач на три розетки ( 20 метрів ) вартістю 57 грн., рулетку торгової марки « Торех » ( 10 метрів ) вартістю 79 грн. 10 коп., рулетку чорного кольору ( 50 метрів ) вартістю 114 грн., молоток ( 0,400 г ) вартістю 30 грн., гайковий ключ ( 32 мм ) вартістю 43 грн., молоток ( 0.800г ) вартістю 63 грн., гайковий ключ ( 24 мм ) вартістю 30 грн., гайковий ключ ( 24 мм ) вартістю 45 грн., гайковий ключ ( 22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ (22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ ( 22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ ( 22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ ( 22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ ( 22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ (22 мм ) вартістю 25 грн. 20 коп., гайковий ключ ( 19 мм ) вартістю 22 грн. 20 коп., гайковий ключ ( 19 мм ) вартістю 14 грн. 80 коп., гайковий ключ ( 19 мм ) вартістю 14 грн. 80 коп., гайковий ключ ( 17 мм ) вартістю 21 грн. 70 коп., пістолет для заклепок вартістю 56 грн., викрутку фігурну з написом « СБ » ( 10см ) вартістю 18 грн. 90 коп., викрутку фігурну ( 13 см ) вартістю 7 грн. 20 коп., викрутку поску торгової марки « Снергомаш » 10мм вартістю 18 грн. 90 коп., домкрат гвинтовий ( вантажопідйомність 0.500 кг ) вартістю 62 грн. 50 коп.,, плоскогубці комбіновані 10 мм ( середні ) вартістю 30 грн., плоскогубці комбіновані 10 мм ( малі ) вартістю 20 грн., обценьки ( 20 мм ) вартістю 32 грн. 50 коп., обценьки ( 30 мм ) вартістю 45 грн. 50 коп., напильник плоский 16 см вартістю 30 грн., напильник трикутний 24 см вартістю 20 грн. 40 коп., стамеску 8мм вартістю 21 грн. 60 коп., частини двигуна «Форд», а саме - поршня двигуна ( 2 шт. ), головки двигуна, корпусів водяної помпи (2шт.), кожух газорозподільного механізму двигуна, патрубки системи охолодження ( 3 шт.), задня кришка водяної лампи : загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9/406 від 03.12.2014 становить 1148.30 грн. Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч на 17.10.2014 близько 04.00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, повторно, перебуваючи по АДРЕСА_2 проникли у металевий гараж, зрізавши металеву петлю, за яку зачіпався металевий навісний замок . яким був закритий даний гараж, за допомогою ножиців для нарізки металу, звідки намагалися викрасти майно ОСОБА_11 , а саме автомобільні шини, однак були викриті сином власника гаражу ОСОБА_12 , у зв'язку з чим не змогли довести свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та кинувши автомобільні шини біля входу в даний гараж, з місця вчиненого кримінального правопорушення втекли.
На вирок судуобвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі за сукупністю вироків.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій, проте вказує, що не погоджується із вироком суду першої інстанції, оскільки за своєю суворістю він не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та принципам достатності покарання для виправлення винного. Звертає увагу, що обставина, яка пом'якшує його покарання є визнання вини в повному обсязі та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Підкреслює, що з врахуванням характеристик, зокрема таких як позитивна характеристика за місцем проживання, суд першої інстанції мав можливість та законні підстави призначити йому покарання в межах санкції статті, а саме 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Заслухавши виступи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив таку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується зарахування вироку Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року, то суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Так, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Як вбачається з вироку Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року, ОСОБА_6 вчинив злочин 17 жовтня 2014 року, тобто до постановлення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року.
Таким чином, суд першої інстанції правильно врахував вищенаведене та відповідно до частини 4 статті 70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком та з врахуванням вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Покликання апелянта, фактично про надмірну суворість призначеного покарання є безпідставними, оскільки врахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ступеню суспільної небезпеки злочину, його наслідки, обставин вчинення злочину, які охоплюються його об'єктивною стороною, інші конкретні обставини справи ґрунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід як обов'язкову умову справедливості кримінальної відповідальності.
Вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання мотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає, переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання копії ухвали в той же строк.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4