Справа № 454/2238/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/598/21 Доповідач: ОСОБА_2
21 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29.04.2021 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Дорожів, Дрогобицького району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зараховано обвинуваченому у строк покарання час його затримання від 10.08.2017 року по 11.08.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання вартою залишено без змін.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з 24.09.2020 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, 10.08.2017р. близько 18.00год. біля торгового павільйону, який розташований поблизу господарства АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в тому, що він нехтуючи нормами та етикою поведінки в суспільстві, незважаючи на перехожих громадян, з метою залякування та нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю приставив до грудей ОСОБА_9 пневматичний пістолет марки «KWC» № НОМЕР_1 , «SAS Pro 2022, 4,5 мм» та висловлював останньому погрози заподіяння тілесних ушкоджень, однак таких не зумів заподіяти, оскільки його дії були припинені ОСОБА_10 .
Захисник у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого виправдати.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки конфлікт відбувався лише між обвинуваченим та потерпілим. Вказує, що він не порушував громадський порядок. Пістолет був розряджений та не міг здійснювати постріли, оскільки у ньому був відсутній газовий балон. Вважає, що дій обвинуваченого слід кваліфікувати як замах на життя та здоров'я особи.
Обвинувачений у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що після його затримання відібрання у нього пояснень відбувалося без участі захисника. Вказує, що потерпілий напав на нього. Просить перекваліфікувати його дії на менш тяжку частину статті 296 КК України або як замах на хуліганство.
Захисник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а обвинувачений не заперечив про розгляду справи у відсутності захисника.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення таких, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.
Так, потерпілий в судовому засіданні показав, що 10.08.2017 р. близько 18.00 год. перебував у торговому павільйоні, який розташований поблизу господарства №22, біля якого він залишив свій велосипед. Продавець торгового павільйону повідомила йому, що біля його велосипеда крутяться двоє невідомих осіб. Після цього він забрав свій велосипед та не виключає, що нецензурно висловився до обвинуваченого. Потім обвинувачений зайшов за ним до під навісу торгового павільйону та націлив на нього пістолет. Надалі в обвинуваченого силою відібрали пістолет.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 10.08.2017 р. він перебував у приміщенні свого будинку, на подвір'ї якого є торговий павільйон. Згодом він почув з подвір'я галас, тому він вийшов з будинку і побачив обвинуваченого, який погрожував зброєю потерпілому. Він повалив обвинуваченого та забрав зброю, відкинувши її в сторону та деякий час утримував останнього. Обвинуваченого більше ніхто не чіпав та не бив.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що біля магазину вона почула крики, вийшла назовні і побачила, що обвинувачений націлив пістолет на потерпілого ОСОБА_9 . Вона дуже злякалася і побігла до ОСОБА_10 по допомогу. Далі вона не бачила, як розвивалися події, оскільки дуже злякалася та заховалася в магазині.
Відповідно до протоколом огляду місця події та фототаблиця до нього, встановлено, що місцем події є дерев'яне приміщення магазину по АДРЕСА_2 , в якому на столі виявлено та вилучено пістолет, на якому містяться написи «KWC» № НОМЕР_1 , «SAS Pro 2022, 4,5мм», в якому були присутні дві металеві кульки та металевий балон.
Згідно з висновком експерта №5/426 від 22.08.2017р., пневматичний газобалонний пістолет «KWC» кал.4,5мм, № НОМЕР_1 , виробництва Тайвань, до вогнепальної зброї не належить та є придатним для стрільби сферичними спеціальними кульками калібру 4,5 мм.
Доводи захисника про те, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати як замах на життя та здоров'я потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
В процесі судового та апеляційного розгляду встановлено, що 10.08.2017 р. близько 18.00 год. біля торгового павільйону, який розташований поблизу господарства АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на перехожих та присутніх громадян, з метою залякування та нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю приставив до грудей ОСОБА_9 пневматичний пістолет та висловлював останньому погрози заподіяння тілесних ушкоджень, однак таких не зумів заподіяти, оскільки його дії були припинені ОСОБА_10 .
Покликання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що заклад торгівлі припиняв свою роботу у момент вчинення злочину, на думку колегії суддів значення для кваліфікації його дій у даному конкретному випадку не має, оскільки вказані дії вчинені обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства,незважаючи на перехожих громадян, у присутності свідків ОСОБА_10 , який припиняв його протиправні дій, та ОСОБА_11 , яка була очевидцем події злочину.
Відсутність у пістолеті, яким погрожував обвинувачений потерпілому, газового балона також не має значення для кваліфікації його дій, оскільки потерпілий не знав про це та згідно з його показаннями сприймав пістолет, як вогнепальну зброю та реальну погрозу заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Доводи обвинуваченого про перекваліфікацію його дій на менш тяжку частину статті 296 КК України, є безпідставними, оскільки злочин вчинено із застосуванням вогнепальної зброї,за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на замах на вчинення хуліганства, оскільки такий злочин є закінченим з моменту вчинення дії, що грубо порушує громадський порядок.
Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296 КК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Сокальського районного суду Львівської області від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4