21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"07" червня 2010 р. Справа № 7/13-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", м. Київ.
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область
про стягнення 1116200,16 грн. заборгованості
Суддя
Без виклику представників сторін.
Подано позов про стягнення з ВАТ "Вінніфрут" на користь ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" боргу у розмірі 1116200,16 грн..
Ухвалою від 12.02.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/13-10, призначено до розгляду на 04.03.2010 року та зобов'язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази.
24.02.2010 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про порушення провадження у справі № 7/13-10 від 12.02.2010 року надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут".
Ухвалою від 25.02.2010 року відповідачу було відмовлено у прийняті апеляційної скарги.
Однак 01.03.2010 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про відмову у прийняті апеляційної скарги у справі № 7/13-10 від 25.02.2010 року надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут".
Відповідач в судове засідання призначене на 04.03.2010 року не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. При цьому суд констатує, що про час та місце судового засідання відповідач був поінформований належним чином виходячи із повідомлення про вручення поштового відправлення № 955505 наявного в матеріалах справи. Про поінформованість відповідача про час та місце судового засідання також свідчить подана ним апеляційна скарга.
В судовому засіданні 04.03.2010 року заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 12.02.2009 року. Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.
Невиконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання доказів необхідних для вирішення спору, а також необхідність у витребуванні нових доказів унеможливлює прийняти рішення в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Разом з тим, беручи до уваги надходження апеляційної скарги провадження у справі було зупинено, а справу направлено до апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року провадження за апеляційною скаргою припинено у зв'язку з надходженням відмови скаржника від поданої скарги, а справу направлено до суду першої інстанції.
20.05.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі ухвалою від 20.05.2010 року провадження поновлено та призначено до розгляду на 02.06.2010 року.
26.05.2010 року від ВАТ "Вінніфрут" надійшла касаційна скарга на ухвалу від 25.02.2010 року про відмову у прийняті апеляційної скарги ВАТ "Вінніфрут" від 12.02.2010 року.
Ухвалою від 31.05.2010 року у прийнятті скарги відмовлено з посиланням на те, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Також 31.05.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання недійсними п.п. 3.1, 3.6 угоди № 51-07-54ОМ від 30.07.2007 року.
Однак судове засідання призначене на 02.06.2010 року не відбулось у зв'язку з тим, що у день судового засідання ВАТ "Вінніфрут" звернулось із заявою про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 7/13-10.
Ухвалою заступника голови суду від 03.06.2010 року заяву ВАТ "Вінніфрут" про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 7/13-10 відхилено.
З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду, зобов'язавши сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2010 року.
Крім того вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що дану зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду об'єднавши разом з первісним позовом в одне провадження у справу за № 7/13-10 та призначити зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 17.06.10 о 15:00, кімн. № 1113.
2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" :
1.Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого.
3. Довідку щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем, які проводились на підставі договору від 30.07.2007 року № 51-07-54ОМ за період з 30.07.2007 року до 16.06.2010 року (довідка банку, довідка підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки тощо).
4. Обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на норми законодавства та зазначенням методики підрахунку.
5. Докази на підтвердження того, що товар який поставлявся відповідачу є імпортованим і за нього сплачено іноземною валютою (зовнішньоекономічні контракти, ВМД, платіжні доручення, виписки банківських установ, сертифікати, реєстраційні посвідчення тощо).
6. Рахунки на оплату в тому числі і кредит-ноти та докази їх надіслання (вручення) відповідачу (поштові реєстри, фіскальні чеки, поштові квитанції тощо).
7. Письмове пояснення з наданням відповідних доказів в якому підтвердити факт зміни ставки трьохмісячного EURIBOR по відношенню до базової дати - 30.07.2007 року протягом строку дії договору.
8. Докази повідомлення відповідача щодо прийнятого рішення стосовно стягнення штрафних санкцій.
9. Письмове пояснення стосовно формули розрахунки суми оплати в якому вказати визначення такого показника як "дата здійснення оплати".
10. Письмове пояснення в якому вказати на кількість виставлених відповідачу кредит-нот та їх оскарження останнім в разі такого.
11. Письмове пояснення в якому вказати наслідки оскарження покупцем кредит-нот.
12. Письмове пояснення в якому вказати період за який заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідача.
13. Письмове пояснення в якому вказати підстави визначені в договорі щодо виставлення Покупцю додаткових рахунків (від 03.04.2009 року, від 11.08.2009 року тощо).
14. Письмове заперечення на заяву відповідача від 03.03.2010 року в якому навести свої доводи стосовно обґрунтованості наведених у ній тверджень.
15. Відзив на зустрічну позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів ВАТ.
16. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
ВАТ "Вінніфрут":
1.Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Докази проведення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог.
5. Надати документи необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків за результатами чого підписати відповідний акт.
6. Письмове пояснення в якому вказати на кількість виставлених позивачем кредит-нот та їх оскарження в разі такого, докази чого надати суду.
7. Докази надіслання позивачу зустрічної позовної заяви (поштові квитанції, фіскальні чеки тощо).
8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
4. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.
5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
7. Попередити відповідача, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук.3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04655.
3 - відповідачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.