Дата документу 22.09.2021 Справа № 335/7798/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/798/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7798/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
22 вересня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК обов'язків.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час апеляційного розгляду підозрюваний підтримав апеляційну скаргу.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , якому 12 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину.
Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.
Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК - перевірила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК, а також встановлена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При цьому, судова колегія приймає до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р. - "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення".
В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов'язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред'явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".
Крім того, зазначені обставини підлягають обов'язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахувала вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом 3-ї групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов'язків.
Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахувала дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає у цивільному шлюбі, має хронічне захворювання «псоріаз», у зв'язку із чим потребує постійного медичного нагляду та відвідування лікарських закладів у денний час, має стабільний дохід у виді приватної пасіки.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу того, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту повністю виключає можливість підозрюваним працювати, забезпечувати матеріально себе та свою родину, відвідувати лікарські заклади.
Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 20.07.2021 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов'язків, не ухилявся від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення.
Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 змінити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4