Дата документу 24.09.2021 Справа № 337/5653/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/5653/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
провадження № 22-ц/807/3597/21
24 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Подліянової Г.С.
розглянувши заяву колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, -
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.09.2021 року справу передано у провадження судді Маловічко С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Маловічко С.В., судді: Гончар М.С., Подліянова Г.С.
До відкриття провадження у справі, колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С. заявила про самовідвід, з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З матеріалів справи встановлено, що при розгляді цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про долучення до справи електронних доказів, а саме постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року (справа Є.У. № 337/3133/20). Обґрунтовуючи доцільність залучення вказаних доказів, вказано, що інформація отримана за результатом показів свідків є недостовірною та спростовується обставинами, встановленими у в Постанові Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі Є.У. № 337/3133/20.
Встановлено, що в провадженні судді Маловічко С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у складі колегії суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року було змінено в частині розміру стягнутої безпідставно отриманої грошової суми, сум інфляційних втрат та 3 % річних та скасовано в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1710 грн., безпідставно отримане майно в сумі 21 298 грн., інфляційні втрати у розмірі 834 грн. 84 коп., суму 3 % річних у розмірі 760 грн. 48 коп., а всього стягнуто - 24 603 грн. 32 коп.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу незаконності оскаржуваного рішення, вказує що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у долучені до матеріалів справі рішення у справі № 337/3133/20 та не було досліджено їх в якості електронних доказів. На думку скаржника, обставини встановлені в Постанові Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі Є.У. № 337/3133/20 встановлюють преюдиційне значення при розгляді цієї справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити та дослідити у повному обсязі зміст рішення суддів першої та апеляційної інстанції у справі № 337/3133/20 як письмові та електронні докази.
Таким чином, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі предметом перевірки є власне судове рішення Запорізького апеляційного суду у справі № 337/3133/20.
Враховуючи вищевикладені обставини, задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі, щодо неупередженості, колегією суддів заявлено самовідвід у даній справі.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Обставини, про які заявила колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С., дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів у цій справі.
При вищевикладених обставинах, суддя - доповідач Маловічко С.В., судді члени колегії: Гончар М.С., Подліянової Г.С., не можуть брати участь при апеляційному розгляді в силу вимог ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
Задовольнити самовідвід, заявлений суддями Запорізького апеляційного суду: Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліяновою Г.С.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Гончар М.С.
Подліянова Г.С.