Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1868/21
Провадження № 2/689/485/21
27 вересня 2021 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. В період з 26.11.2017 по 25.04.2017 - була помічником судді Мазурчака В.М. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді він не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву головуючого по справі судді Мазурчак В.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Мазурчак