Справа № 2-а-1039 / 10
15 червня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Сумського району Сумської області, Ніколенка Андрія Васильовича, Біловон Ігоря Вікторовича про скасування постанови,
п озивач свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 81 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, яке полягало у керуванні транспортним засобом, в якому вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах перевищував встановлені нормативи. Оскільки несправність транспортного засобу виникла під час руху, виявити її позивач об»єктивно не міг, після виявлення несправності вжив всіх передбачених ПДР України заходів, просить скасувати вказану постанову як незаконну.
Відповідачі до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.
Суд, дослідивши матеріали справи, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Судом встановлено, що 04.08.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 81 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, яке полягало у керуванні транспортним засобом, в якому вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах перевищував встановлені нормативи ( а.с. 5 ).
Підставою для притягнення позивача до відповідальності став складений відповідачем Біловон І.В. протокол про адміністративне правопорушення. Проте, виходячи зі змісту ст.ст. 255 та 258 КУпАП, протокол по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 81 вказаного Закону, не складається взагалі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом суперечить і положенням наказу №77 від 26.02.2009 року МВС України « Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «, оскільки не містить відомостей щодо свідків правопорушення, до протоколу не долучений акт перевірки технічного стану транспортного засобу, як це передбачено п. 4.2 Інструкції… Факт правопорушення не зафіксований і технічними засобами.
Окрім того, складаючи вищевказаний протокол, відповідач Біловон І.В. повідомив позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.08.2009 року, про що зазначено в протоколі ( а.с. 5 ), однак оскаржувана постанова була винесена в інший день - 04.08.2009 року, без участі позивача, який не знав про час та місце розгляду справи. Тобто позивач був позбавлений можливості заперечувати проти скоєння ним правопорушення, заявляти клопотання, надавати докази тощо, було порушено право позивача на захист.
За таких обставин, підстав сумніватися у правдивості пояснень позивача у суду немає, відповідачами вони не спростовані, фактично по справі не доведено наявність умислу позивача на порушення ПДР України, а також не спростовано те, що несправність транспортного засобу виникла під час руху, виявити її позивач не міг. Тому належить с касувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72, 159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 04.08.2009 року, винесену Ніколенко Андрієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 81 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Суддя