Справа № 557/1368/21
21 вересня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
18 серпня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2021 року о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності що підлягає ліцензування відповідно до закону, чим порушив постанову КМУ №833 від 15.06.2006 року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і просивпровадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калька Я.З. в судовому засіданні підтримав його позицію і просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі не зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а саме який вид господарської діяльності ним проводився без одержання ліцензії, не зазначено нормативний акт , який було порушено його підзахисним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого в даному випадку ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Так, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №2 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № ВАБ №635570 від 13.07.2021, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутня вказівка на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність; не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; не відображена систематичність дій особи по здійсненню господарської діяльності, що є обов'язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вартісного характеру наданих ним послуг, що є обов'язковою ознакою господарської діяльності.
Суд звертає увагу на те, що у протоколі взагалі не вказано, яким з видів господарської діяльності ніби то займався ОСОБА_1 . Лише при огляду матеріалів, доданих до протоколу (акт вилучення, фототаблиці), можна припустити, що мова йде про торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Щодо посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 порушення постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, то така є підзаконним нормативно-правим актом і лише затверджує Порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.
Тому, даний протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися доказом ОСОБА_1 вини в контексті положень ст.251 КУпАП.
Будь які інші докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , як суб'єктом господарювання, певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону до матеріалів справи не додано.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка працює продавцем у магазині в с.Бочаниця ФОП ОСОБА_1 пояснила, що 13.07.2021 року вона здійснювала реалізацію власних алкоголю та цигарок і ФОП ОСОБА_1 нічого не було відомо про існування цих товарів у магазині, він їх на реалізацію не привозив.
Окремо суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі цигарками та алкогольними напоями, передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколів про адміністративне правопорушення з описом вилучених цигарок та алкогольних напоїв, інших доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами не міститься. Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення здійснювалася торгівлю цигарками та алкогольними напоями, за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав їх, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.
Суддя П.В.Тишкун