Справа № 544/1477/21
пров. № 1-кс/544/438/2021
іменем України
про продовження строку тримання під вартою
27 вересня 2021 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі Договору № 1/0107/21-к від 01.07.2021),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» із залом суду по вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин в рамках кримінального провадження №12021170580000230 від 30.06.2021 клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Скельова, Світловодського району Кіровоградської області, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.4 ст.296 КК України,
У провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170580000230 від 30.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2021 близько 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, що виразилося у нанесенні ударів кулаками в область голови потерпілого, а також з метою подавления волі останнього до опору, дістав з під свого одягу предмет, схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів барсеткою ОСОБА_8 в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 грн. та документи останнього, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль та майнову шкоду на вказану суму.
Окрім того, установлено, що 30.06.2021, близько 00:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с.Кутуржиха Хорольської ОТГ Лубенського району, безпричинно став перешкоджати руху автомобіля «Тойота Прадо 150» Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_9 , після чого, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, здійснив близько п'яти пострілів у напрямку автомобіля «Тойота Прадо 150» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши при цьому автомобіль, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду.
30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.
02.07.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
25.08.2021 керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 30.09.2021.
З врахуванням викладеного, 25.08.2021 керівником Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.09.2021 у зв'язку з необхідністю проведення підозрюваному ОСОБА_5 стаціонарної судової психіатричної експертизи, з метою визначення діагнозу та вирішення експертних питань, що неможливо було виконати в двомісячний строк.
У подальшому ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.09.2021 запобіжний захід продовжено до 30.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 в примусовому порядку направлено до медичного закладу - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи строком до 30.09.2021.
Слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 01.09.2021 направлено лист до Полтавської установи виконання покарань № 23 для здійснення етапування підозрюваного ОСОБА_5 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для подальшого його етапування до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» з метою проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
Про доставку підозрюваного ОСОБА_5 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» слідчому стало відомо 20.09.2021 в телефонному режимі. З метою вирішення подальшого направлення підозрюваного до закладу для проведення експертизи здійснено телефонний дзвінок до секретаріату Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги, де стало відомо про наявність клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, яке фактично поштовим зв'язком слідчому до цього часу не надійшло.
24.09.2021 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 30.11.2021.
24 вересня 2021 року від заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання погоджене заступником начальника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 30.11.2021, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, проживає у м. Київ, зареєстрований у Кіровоградській області, має рідних та знайомих на даній території, в м. Пирятині був проїздом, тому не маючи постійного нагляду, усвідомлюючи це, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім цього, останній являється громадянином Російської Федерації та на території України тимчасово, що може свідчити про те, що останній може покинути територію України. Також по кримінальному провадженню необхідно виконати додатково ряд процесуальних дій, проведення яких потребує часу, а саме проведення відносно ОСОБА_5 стаціонарної судовоо-психіатричної експертизи. Висновок якої має вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки за результатами її проведення буде встановлено чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та якою є загальною психологічна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 , (чи можливо виключти симулятивну поведінку) - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Проведеною судово-психіатричною експертизою № 323 від 18.08.2021 не встановлено для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування що також потребує значного часу.
Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вільно знаходиться в місці вчинення злочину, та знаючи деталі вчинення злочину, які відомі тільки йому, оскільки безпосередні свідки вчинення злочину відсутні, приховати чи знищити речові та інші докази, які можливо знаходяться на місці події. ОСОБА_5 без продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних судових експертиз та процесуальних дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та неможливості прийняття законного рішення по справі. Також зважаючи на те, що він родом із Кіровоградської області, має рідних та знайомих на даній території, а в м. Пирятині був проїздом, тому не маючи постійного нагляду, усвідомлюючи це, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім цього, останній являється громадянином Російської Федерації та на території України тимчасово, що може свідчити про те, що останній може покинути територію України. Крім цього, ОСОБА_5 , того ж дня вчинив інший злочин із застосуванням зброї на території Полтавської області Досудове розслідування на даний час проводиться, встановлюється потерпілі особи, яким завдано майнову шкоду діями ОСОБА_5 а тому останній може, шляхом уникнення відповідальності впливати на потерпілих, заявників та свідків, які могли бути очевидцями незаконних дій підозрюваного.
Також, відповідно до листа наданого КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 27.09.20214 № 667 щодо ОСОБА_5 стаціонарна судово-психіатрична експертиза не проводилась.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 30.11.2021.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник та підозрюваний просили у разі задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зменшивши розмір застави.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Встановлено, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.
Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому 26 серпня 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду закінчує діяти 30.09.2021 то суд розглядає питання про його продовження відносно підозрюваного.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній розлучений, утриманців не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
З матеріалів справи також не вбачається наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, являючись громадянином Російської Федерації може покинути територію України.
Відповідно до довідки виконкому Великоскельовської сільської ради від 07.09.2020 року ОСОБА_5 періодично проживає без реєстрації у с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області, кому належить майно не встановлено.
Також, як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом встановленим ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2021 року (із забороною відлучатися з місця проживання в період часу з 22 год. до 06 год.) вчинив ряд кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотання, відповідно до наданого листа КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», стаціонарна судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_5 не проведена.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м'якого.
Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.
Суд ставиться критично до клопотання підозрюваного щодо зменшення розміру застави враховуючи майновий стан останнього. Так, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов'язків, а підстави для його зміни відсутні. Так, доведених підстав для висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри під час розгляду клопотання не встановлено; продовжують існувати ризики переховування та незаконного виливу на свідків; доводи сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного, не є підставою для зменшення суми застави.
Враховуючи встановлені обставини, застосування до підозрюваного запобіжного заходу із застосуванням застави у визначеному розмірі зменшує до мінімуму наявні ризики.
Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.296 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2021, включно.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на р/р рахунок № НОМЕР_3 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава повертається в дохід держави.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.09.2021.
Суддя ОСОБА_1