Ухвала від 11.08.2021 по справі 160/13476/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 серпня 2021 р.Справа №160/13476/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048), товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40043500) товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 41945510) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайний ситуацій Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради в частині здійснення дій, скерованих на припинення дії договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2021 № 1675, №2470 та №2612; визнання нечинним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради.

Також, 10 серпня 2021 року позивачами до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просять суд:

1. Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

2. Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі - приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами:

- просп. Воронцова навпроти буд. 1 (дозвіл № 1675/14);

- вул. Набережна Заводська навпроти буд. 9-б (дозвіл № 1675/17);

- просп. Гагаріна, 165 (дозвіл № 1675/20);

- вул. Калинова, 38 (дозвіл № 1675/25);

- вул. Комунарівська навпроти будинку 1 (дозвіл № 1675/26);

- вул. Братів Трофімових, 36 (дозвіл № 1675/27);

- вул. Героїв Громадянської війни біля АЗС (дозвіл № 1675/28);

- Полтавське Шосе - вул. Передова (дозвіл № 1675/31);

- вул. Вакуленчука, 1 (дозвіл № 1675/36);

- пр. Воронцова, 59 (дозвіл № 1675/44);

- вул. Осіння, 3 - вул. Б. Хмельницького (дозвіл № 1675/45);

- вул. Б. Хмельницького, 12 (дозвіл № 1675/46);

- вул. Метробудівська, 12 (дозвіл № 1675/47);

- Вул. Донецьке шосе. - вул. Таганрозька (дозвіл № 1675/48);

- на перехресті вул. Косіора та вул. Калинова (дозвіл № 1675/49);

- вул. Шефська, 1А - вул. Широка (дозвіл № 1675/52);

- вул. Косіора, 35 (дозвіл № 1675/53);

- вул. Білостоцького, 19 (дозвіл № 1675/55);

- ж/м Фрунзенський заїзд на Кайдакський міст (дозвіл № 1675/56);

- вул. Набережна Заводська в районі АЗС «Glorius» (дозвіл № 1675/57);

- на перехресті вул. Комунарівська та вул. Братів Трофімових (дозвіл № 1675/58);

- вул. Калинова, в районі буд. 94 (дозвіл № 1675/62);

- вул. Калинова - вул. Янтарна (дозвіл № 1675/66);

- вул. Космічна, біля будівлі «Вулканізація» (дозвіл № 1675/70);

- пров. Парусний, 3 (дозвіл № 1675/73);

- вул. Байкальська в районі ринку оптового (дозвіл № 1675/74);

- вул. Набережна Заводська - вул. Панаса Мирного (розділовий трикутник) (дозвіл № 1675/75);

- вул. Широка - вул. Передова (дозвіл № 1675/83);

- в'їзд на Кайдацький міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/85);

- вул. Космічна , в районі буд. № 11 (дозвіл № 1675/91);

- вул. Донецьке шоссе (виїзд на Кайдацький міст) (дозвіл № 1675/93);

- Донецьке шоссе, навпроти буд. № 116, на розділовій смузі (дозвіл № 1675/94);

- Донецьке шосе Агросоюз (дозвіл № 1675/95);

- вул. Космічна - пров. Екіпажний (дозвіл № 1675/97);

- Набережна Заводська - вул. Павлова (дозвіл № 1675/99);

- вул. Набережна Заводська, біля меблевого комбінат ату, (перед Амурським мостом) (дозвіл № 1675/100);

- Набережна Заводська - ж м. Червоний Камінь, напроти Макдональдз (дозвіл № 1675/102);

- вул. Калинова, 11 (дозвіл № 1675/103);

- вул. Березинська, 24 (дозвіл № 1675/105);

- Запорізьке шосе - вул. Високовольтна (дозвіл № 1675/109);

- вул. Донецьке шосе - вул. Терещенківська (дозвіл № 1675/113);

- вул. Метробудівська, 5 (перед АТБ) (дозвіл № 1675/116);

- вул. Набережна Заводська , навпроти будинку 53 (дозвіл № 1675/118);

- вул. Набережна Заводська, за АЗС "Glorius" (дозвіл № 1675/119);

- вул. Павлова - вул. Краснозаводська (дозвіл № 1675/120);

- вул. Героїв Громадянської війни, біля будинку № 5 (дозвіл № 1675/123);

- Донецьке шоссе, поворот на ТЦ "Караван" (дозвіл № 1675/124);

- вул. Березинська, 24 (дозвіл № 1675/125);

- вул. Калинова, 1 (дозвіл № 1675/126);

- вул. Дзержинського, 35 б (дозвіл № 1675/24).

3. Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі - приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами:

- Донецьке шосе - вул. Петрозаводська (дозвіл № 2612/22);

- Донецьке шосе, розподільча смуга, в районі буд. № 124 (дозвіл № 2612/23);

- Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл № 2612/25);

- Донецьке шосе, розподільча смуга, район вулиці Березинська (дозвіл № 2612/27);

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 14 (дозвіл № 2612/41);

- Донецьке шосе- вул. Березинська, навпроти ТРЦ Караван, на розділовій смузі (дозвіл № 2612/46);

- Донецьке шосе - вул. Березинська на розділовій смузі (дозвіл № 2612/47);

- З'їзд з Кайдацького моста в напрямку ж/м «Ломовий» (дозвіл № 2612/48);

- вул. Михайла Грушевського - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/78);

- просп. Богдана Хмельницького - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/79);

- просп. Богдана Хмельницького, 16 (дозвіл № 2612/80);

- просп. Богдана Хмельницького, буд. № 24 (дозвіл № 2612/81);

- просп. Богдана Хмельницького - вул. Гавриленка (дозвіл № 2612/82);

- просп. Богдана Хмельницького - вул. Леоніда Стромцова (дозвіл № 2612/101);

- вул. Аеропортівська перед Запорізьким шосе (дозвіл № 2612/102);

- пл. Десантників річковий вокзал (дозвіл № 2612/107);

- вул. Павлова - вул. Набережна Заводська (дозвіл № 2612/108);

- вул. Івана Езау в районі буд. №7А, на розділовому трикутнику (дозвіл № 2612/109);

- просп. Слобожанський біля віадука, авторозв'язка з вул. Каштановою (дозвіл № 2612/123);

- вул. Космічна в районі буд. № 27д (дозвіл № 2612/146);

- Донецьке шосе, навпроти буд. № 123, на розділовій смузі (дозвіл № 2612/158);

- вросп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 1 (дозвіл № 2612/161);

- вул. Космічна, 17, дитяча лікарня (дозвіл № 2612/211);

- просп. Богдана Хмельницького, в районі Парку імені Богдана Хмельницького (дозвіл № 2612/213);

- просп. Слобожанський - вул. Магдалинівська (дозвіл № 2612/219);

- просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. 23 (дозвіл № 2612/243);

- просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/67);

- просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/206);

- просп. Олександра Поля - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/244);

- вул. Володимира Вернадського в районі буд. № 33 В (дозвіл № 2612/150);

- вул. Володимира Вернадського в районі буд. № 16 (дозвіл № 2612/160).

4. Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі - приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами:

- вул. Космічна в районі буд. 17 (дозвіл № 2470/79);

- вул. Космічна, навпроти буд. 15 (дозвіл № 2470/81);

- Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл № 2470/83);

- Донецьке шосе, 4 (дозвіл № 2470/84);

- Донецьке шосе, 7 (дозвіл № 2470/85);

- Запорізьке шосе, в районі перехрестя просп. Богдана Хмельницького (дозвіл № 2470/86);

- просп. Мануйлівський, в районі буд. 29 (дозвіл № 2470/87);

- Донецьке шосе- вул. Березинська (перехрестя) (дозвіл № 2470/89);

- Донецьке шосе (Агросоюз) (дозвіл № 2470/90);

- пров. Фестивальний, напроти буд. 22 (дозвіл № 2470/91);

- вул. Березинська - вул. Миколи Міхновського (дозвіл № 2470/92);

- просп. Миру - вул. Генерала Захарченка (дозвіл № 2470/93);

- провулок Вільний - проспект Миру (дозвіл № 2470/94);

- проспект Миру - провулок Вільний (дозвіл № 2470/95);

- вул. Панікахи - Запорізьке шосе (дозвіл № 2470/151);

- вул. Дзержинського, 37/Б (дозвіл № 2470/40);

- вул. Дзержинського - вул. Шаумяна (дозвіл № 2470/41);

- вул. Дзержинського - вул. Рогальова (дозвіл № 2470/42);

- вул. Дзержинського, 10 (дозвіл № 2470/194);

- пр. Воронцова, заїзд на пр. ім. Газети "Правда" (дозвіл № 2470/124);

- пр. Воронцова, заїзд з пр. ім. Газети Правда (дозвіл № 2470/125).

Заява обґрунтована тим, що 23.07.2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» , відповідно до якого скасуванню підлягають дозволи розповсюджувачів ТОВ «Алесан» , ТОВ «Сілл», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

На думку позивачів, під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами.

Позивачі вважають, що у виконавчого комітету Дніпровської міської ради не було жодних підстав для скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому прийнявши оскаржуване рішення, відповідач створив штучні умови вважати рекламні конструкції такими, що розташовуються самовільно.

Крім того, у разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати). А у разі встановлення на відповідних об'єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламо носіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами та доповненнями), дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пункт 3 цих Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до п. 4.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.04.2004 № 325 (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148), у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня набуття права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.

До заяви додається: документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб; оригінал зареєстрованого дозволу; письмове погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи); акт звірки взаєморозрахунків (щодо місць, що перебувають у комунальній власності) між попереднім власником (орендодавцем) та КП «Дніпровські активи», а також акт звірки взаєморозрахунків між КП «Дніпровські активи» та особою, яка набула права власності на цей рекламний засіб (орендувала його). За наявності у будь-кого з цих осіб заборгованості з оплати за такі місця дозвіл переоформлюється після її погашення; копія виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; банківські реквізити, ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний код фізичної особи платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

У разі відсутності зауважень до поданих заявником документів керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл. Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації.

Згідно з п. 5 місцевого порядку дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, зокрема, у разі непереоформлення дозволу в установленому порядку.

Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, визначено вичерпний перелік підстав для демонтажу рекламних конструкцій.

Судом встановлено, що відповідно до п. п. 1.4.4 цього Положення демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

Згідно з п. 2.3. Положення примусовий демонтаж рекламних засобів у випадку, передбаченому, зокрема, у п. 1.4.4., здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних засобів.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд із наявних матеріалів справи встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» вирішено:

1. скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до заяв згідно із затвердженим переліком;

2. скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з їх непереоформленням у встановлено порядку.

Листами Дніпровського міського голови Філатова Б.А., опублікованих на центральній сторінці офіційного сайту Дніпровської міської ради, та в листі, скерованому до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.07.2021 № 7/11-1473, а також в листах департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 3/2-907 та № 3/2-909, позивачів попереджено про необхідність здійснити демонтаж рекламних засобів власними силами.

Крім того, листом від 26.07.2021 № 175/д-05 комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради повідомило ТОВ «АЛЕСАН» про те, що в подальшому дія договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2021 року № 1675 не розповсюджуватиметься на 50 скасованих дозволів; листом від 29.07.2021 року № 189/р-05 комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради з власної ініціативи наполягає на скеруванні розповсюджувачами зовнішньої реклами заяв про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з фактичною відсутністю рекламних засобів.

Згідно із ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При цьому з аналізу вищенаведених приписів ст. 150 КАС України слідує, що цією нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своїй заяві про забезпечення позову заявники на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів посилаються на вищевказані листи про демонтаж рекламних конструкцій, належних позивачам, у яких не вказано в який строк останніми має бути здійснено такий демонтаж, через що, у разі не забезпечення позову, демонтаж рекламних конструкцій, належних заявникам, буде проведено комунальним підприємством, яке контролюється та підпорядковане відповідачу, у будь-який час, адже такі дії відповідача відносно позивачів вже мали місце раніше.

В підтвердження вказаного, суд враховує відео з мереж інтернету за посиланням: https://youtu.be/BIIF7MZSiRM, https://novosti.politeka.net/334596-v-dnepre-po-ukazaniyu-filatova-izbili-zhurnalistov-smi, https://ukranews.com/news/791192-v-dnipre-nachalos-neprikrytoe-davlenie-na-sud-amur-nizhnedneprovskogo-rajona, що спроби демонтажу рекламних конструкцій, які належать позивачам, уже були здійснені посадовими особами відповідача до вирішення позовів у судах.

Судом встановлено, що оскільки за наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі та з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку сплине час, встановлений процесуальним законом для вирішення справи, а відповідач встановив позивачам не конкретизований строк для здійснення демонтажу рекламних конструкцій, належних позивачам, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати певні дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій до прийняття рішення стане неможливим ефективний захист прав позивачів, а також істотно ускладнить виконання рішення суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивачів у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що дії відповідача та третіх осіб скеровані на проведення демонтажу рекламних конструкцій позивачів до моменту закінчення терміну дії, що в подальшому може негативно вплинути на їх інтереси при вирішенні спору, може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення їх господарської діяльності та понесення збитків, що порушить майнові права останніх та зробить неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивачів до розгляду справи по суті, однак, якщо прийняті суб'єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов'язків позивачів, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивачі фактично позбавлені можливості захистити свої права.

Водночас, оскаржуване рішення відповідача складається з п.1, який стосується прав ТОВ "Біо-Форс" , та п.2, який стосується прав позивачів.

За таких обстави, враховуючи, що ТОВ "Біо-Форс" не є учасником даної справи, суд не може задоволити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 спірного рішення, адже такий пункт впливає на права та обов'язки іншої юридичної особи і жодним чином не стосується прав позивачів.

Стосовно вимоги заявників у заяві про забезпечення позову щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, то вказана вимога також підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнить або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Невжиття заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пПленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

На думку суду, враховуючи матеріали справи та загально доступну публічну інформацію, позивачами в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, адже дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпрі.

При цьому, обраний позивачами захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовним вимогами, та таким, що відповідає предмету позову.

Обраний позивачами спосіб забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення, а спрямований на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивачів. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, не є фактичним вирішенням справи по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд робить висновок, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Проаналізувавши заяву позивачів та надані ним на підтвердження наявності підстав забезпечення позову, в межах адміністративної справи № 160/13476/21, докази, суд вважає, що така заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Суд враховує приписи частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності спірного рішення, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» про забезпечення позову у справі № 160/13476/21 - задоволити частково.

Зупинити дію п.2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі - приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами:

- просп. Воронцова навпроти буд. 1 (дозвіл № 1675/14);

- вул. Набережна Заводська навпроти буд. 9-б (дозвіл № 1675/17);

- просп. Гагаріна, 165 (дозвіл № 1675/20);

- вул. Калинова, 38 (дозвіл № 1675/25);

- вул. Комунарівська навпроти будинку 1 (дозвіл № 1675/26);

- вул. Братів Трофімових, 36 (дозвіл № 1675/27);

- вул. Героїв Громадянської війни біля АЗС (дозвіл № 1675/28);

- Полтавське Шосе - вул. Передова (дозвіл № 1675/31);

- вул. Вакуленчука, 1 (дозвіл № 1675/36);

- пр. Воронцова, 59 (дозвіл № 1675/44);

- вул. Осіння, 3 - вул. Б. Хмельницького (дозвіл № 1675/45);

- вул. Б. Хмельницького, 12 (дозвіл № 1675/46);

- вул. Метробудівська, 12 (дозвіл № 1675/47);

- вул. Донецьке шосе. - вул. Таганрозька (дозвіл № 1675/48);

- на перехресті вул. Косіора та вул. Калинова (дозвіл № 1675/49);

- вул. Шефська, 1А - вул. Широка (дозвіл № 1675/52);

- вул. Косіора, 35 (дозвіл № 1675/53);

- вул. Білостоцького, 19 (дозвіл № 1675/55);

- ж/м Фрунзенський заїзд на Кайдакський міст (дозвіл № 1675/56);

- вул. Набережна Заводська в районі АЗС «Glorius» (дозвіл № 1675/57);

- на перехресті вул. Комунарівська та вул. Братів Трофімових (дозвіл № 1675/58);

- вул. Калинова, в районі буд. 94 (дозвіл № 1675/62);

- вул. Калинова - вул. Янтарна (дозвіл № 1675/66);

- вул. Космічна, біля будівлі «Вулканізація» (дозвіл № 1675/70);

- пров. Парусний, 3 (дозвіл № 1675/73);

- вул. Байкальська в районі ринку оптового (дозвіл № 1675/74);

- вул. Набережна Заводська - вул. Панаса Мирного (розділовий трикутник) (дозвіл № 1675/75);

- вул. Широка - вул. Передова (дозвіл № 1675/83);

- в'їзд на Кайдацький міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/85);

- вул. Космічна , в районі буд. № 11 (дозвіл № 1675/91);

- вул. Донецьке шоссе (виїзд на Кайдацький міст) (дозвіл № 1675/93);

- Донецьке шоссе, навпроти буд. № 116, на розділовій смузі (дозвіл № 1675/94);

- Донецьке шосе Агросоюз (дозвіл № 1675/95);

- вул. Космічна - пров. Екіпажний (дозвіл № 1675/97);

- Набережна Заводська - вул. Павлова (дозвіл № 1675/99);

- вул. Набережна Заводська, біля меблевого комбінат ату, (перед Амурським мостом) (дозвіл № 1675/100);

- Набережна Заводська - ж м. Червоний Камінь, напроти Макдональдз (дозвіл № 1675/102);

- вул. Калинова, 11 (дозвіл № 1675/103);

- вул. Березинська, 24 (дозвіл № 1675/105);

- Запорізьке шосе - вул. Високовольтна (дозвіл № 1675/109);

- вул. Донецьке шосе - вул. Терещенківська (дозвіл № 1675/113);

- вул. Метробудівська, 5 (перед АТБ) (дозвіл № 1675/116);

- вул. Набережна Заводська , навпроти будинку 53 (дозвіл № 1675/118);

- вул. Набережна Заводська, за АЗС "Glorius" (дозвіл № 1675/119);

- вул. Павлова - вул. Краснозаводська (дозвіл № 1675/120);

- вул. Героїв Громадянської війни, біля будинку № 5 (дозвіл № 1675/123);

- Донецьке шоссе, поворот на ТЦ "Караван" (дозвіл № 1675/124);

- вул. Березинська, 24 (дозвіл № 1675/125);

- вул. Калинова, 1 (дозвіл № 1675/126);

- вул. Дзержинського, 35 б (дозвіл № 1675/24).

Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради; Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, в тому числі - приймати рішення, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих у відповідності до дозволів за наступними адресами:

- Донецьке шосе - вул. Петрозаводська (дозвіл № 2612/22);

- Донецьке шосе, розподільча смуга, в районі буд. № 124 (дозвіл № 2612/23);

- Донецьке шосе - вул. Висоцького (дозвіл № 2612/25);

- Донецьке шосе, розподільча смуга, район вулиці Березинська (дозвіл № 2612/27);

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 14 (дозвіл № 2612/41);

- Донецьке шосе- вул. Березинська, навпроти ТРЦ Караван, на розділовій смузі (дозвіл № 2612/46);

- Донецьке шосе - вул. Березинська на розділовій смузі (дозвіл № 2612/47);

- З'їзд з Кайдацького моста в напрямку ж/м «Ломовий» (дозвіл № 2612/48);

- вул. Михайла Грушевського - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/78);

- просп. Богдана Хмельницького - просп. Пилипа Орлика (дозвіл № 2612/79);

- просп. Богдана Хмельницького, 16 (дозвіл № 2612/80);

- просп. Богдана Хмельницького, буд. № 24 (дозвіл № 2612/81);

- просп. Богдана Хмельницького - вул. Гавриленка (дозвіл № 2612/82);

- просп. Богдана Хмельницького - вул. Леоніда Стромцова (дозвіл № 2612/101);

- вул. Аеропортівська перед Запорізьким шосе (дозвіл № 2612/102);

- пл. Десантників річковий вокзал (дозвіл № 2612/107);

- вул. Павлова - вул. Набережна Заводська (дозвіл № 2612/108);

- вул. Івана Езау в районі буд. №7А, на розділовому трикутнику (дозвіл № 2612/109);

- просп. Слобожанський біля віадука, авторозв'язка з вул. Каштановою (дозвіл № 2612/123);

- вул. Космічна в районі буд. № 27д (дозвіл № 2612/146);

- Донецьке шосе, навпроти буд. № 123, на розділовій смузі (дозвіл № 2612/158);

- просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 1 (дозвіл № 2612/161);