27.09.2021
Справа №642/2889/21
Провадження №2/642/1409/21
27 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харків газ Збут», 3-я особа- ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів, просять скасувати заборгованість в сумі 7 609 грн. 97 коп., та стягнути на користь кожного позивача по 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди
Цивільна справа внаслідок автоматичного розподілу справ була передана у провадження судді Пашнєва В.Г.
Представником відповідача до Харківського апеляційного суду в порядку ч.1 ст. 26 ЦПК України було подано клопотання про визначення підсудності у зазначеній цивільній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 тривалий час займав посаду голови Харківського апеляційного суду. Крім того, на даний час на посаді судді в Ленінському районного суду м. Харкова працює близька родичка позивачів, що, на думку відповідача, може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача відмовлено з посиланням на те, що у даній справі не є стороною суд чи суддя, до підсудності якого віднесено розгляд даної справи, а тому відсутні передбачені ст. 26 ЦПК України для визначення підсудності іншому суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. задоволено. Відведено суддю Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. від розгляду вищезазначеної справи, та справа передана внаслідок повторного автоматичного розподілу у провадження судді Ольховського Є.Б.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року заяву судді Ольховського Є.Б. про самовідвід задоволено, справу передано внаслідок повторного автоматичного розподілу у моє провадження.
Відповідно до положень ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
Дослідивши позовну заяву, прихожу до висновку про наявність підстав для самовідводу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суду.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Родичка позивачів працює в Ленінському районному судді м.Харкова суддею.
Представником відповідача вже висловлена у клопотанні про передачу справу іншому суду недовіра суддям Ленінського районного суду м.Харкова.
Крім того, і позивач ОСОБА_1 заявляв відвід судді Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєву В.В., який було задоволено.
Дані обставини, з урахуванням також того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час займав посаду голову апеляційного суду Харківської області, свідчать про наявність підстав вважати, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Ленінського районного суду м.Харкова, що в подальшому може стати підставою для скасування будь-якого рішення суду, та можуть викликати сумнів в моєї об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.
Враховуючи наведене, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом заявляю про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 , чт. 40 ЦПК України,-
Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харків газ Збут», 3-я особа- ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Л.Л. Шрамко