22 вересня 2021 року Справа № 915/1069/21
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв»
(54007, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, код ЄДРПОУ 42420765,
електронна адреса agroexport@ukr.net
Представник - адвокат Д?яченко Крістіна Станіславівна, електронна адресе представника - ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідачів:
1. Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, посвідчення №0023 від 01.06.2017р.
(54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с78, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 )
2. Приватного підприємства «Інгульська Лоза»
(25000, м.Кропивницький, вул. Ельворті. 2, код ЄДРПОУ 40862203, електронна пошта ingulskaloza2017@gmail.com)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвейдініс»
(08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул. Юності, 3, секція 1Б, офіс 8)
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
від позивача: Д?яченко К.С., за ордером,
від відповідача-1: представник не з'явився
від відповідача-2: Бєлік С.В., за ордером,
від відповідача-3: представник не з'явився
в судовому засіданні приймає участь:
СУТЬ СПОРУ: визнання права на майно та зняття з нього арешту, -
26.07.2021р. за вхід. №11405/21 ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.07.2021р., в якій просить суд визнати за позивачем право власності на зерно пшениці 3 класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Куліченко Д.О. підчас здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021р. та зняти з вказаного майна арешт, накладений постановами приватного виконавця Куліченко Д.О. від 05.07.2021р., від 10.07.2021р., 1107.2021р., 20.07.2021р., 21.07.2021р. та 23.07.2021р. у виконавчому провадженні ВП №65968518.
Ухвалою суду від 27.07.2021р. позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2021р.
22.09.2021р. від відповідача-2 до суду засобами електронної пошти надійшла заява про відвід судді (вх.№14302/21), в якій відповідач-2 просить відвести суддю Ткаченко О.В. від участі у даній справі. Заява мотивована тим, що на думку відповідача-2 суд мав при розгляді позовної заяви постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки при зазначених трьох відповідачах у прохальній частині позову не зазначено позовних вимог окремо щодо кожного з них, при цьому, що раніше суддя Ткаченко О.В. залишав інші позовні заяви без руху на вказаній підставі (справи №915/1686/19, №915/1719/19, №915/935/19). На цій підставі відповідач-2 вважає, що суддя Ткачено О.В. не може бути об'єктивно безстороннім, що не може гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності у цій справі.
22.09.2021р. до відділу документообігу суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Ткаченко О.В. (вх.№14307/21).
Дослідивши вказані заяви, суд встановив, що вони є ідентичними та фактично були подані різними способами - наручно та за допомогою електронної пошти.
Окрім цього, 22.09.2021р. від ТОВ «Інгульська лоза» до суду надійшла заява про відвід судді Ткаченко О.В.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, заяву про відвід судді Ткаченко О.В. подано в день проведення судового засідання 22.09.2021р., питання про відвід судді Ткаченко О.В. вирішується суддею, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши матеріали заяви про відвід ПП «Інгульська Лоза», суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відвід ? це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави для відводу судді ? це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб?єктивного характеру і стосуватися особистих зв?язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об?єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд зазначає наступне.
Зазначення відповідачем-2 в якості підстави для відводу судді - не залишення судом поданого позову ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» без руху через відсутність сформульованих позовних вимог до кожного з відповідачів не може свідчити про необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Судом досліджено процесуальні документи, наведені відповідачем-2 в якості доказів на підтвердження залишення суддею Ткаченко О.В. позовних заяви без руху на вказаній підставі.
Усі ці справи мають різні предмети спору які не є ідентичними або схожими з даним предметом спору.
Більш того, у справах №915/1686/19 та №915/1719/19 обставини щодо незазначення вимог щодо кожного з позивачів була зазначена у сукупності з іншими, різними для кожних справ, основними підставами для залишення позову без руху.
Що стосується справи №915/935/19, то у даній справі головуючим суддею було визначено суддю Смородінову О.Г. та ухвалою суду від 15.04.2019р. у даній справі позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням норм ч.ч.2 ст. 162 ч.5 ст. 164 ГПК України, оскільки судом було встановлено, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Додатково слід зазначити, що суддею Ткаченко О.В. залишалась без руху зустрічна позовна заява у справі №915/935/18, однак з інших підстав, а саме, судом було встановлено наступне: «Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначений суб'єктний склад сторін за первісним позовом, в тому числі за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог замість суб'єктного складу сторін та інших (можливих) учасників у справі за зустрічним позовом.
Позивачем за зустрічним позовом взагалі не визначено суб'єктного складу - відповідача та можливої участі інших учасників справи з обґрунтуванням їх залучення.
Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належні та допустимі докази направлення зустрічної позовної заяви за вих. №26 від 15.02.2019р. до ТОВ «Роздолля» на адреси інших учасників справи.».
Усі наведені обставини стосуються процесуальних дій судді при розгляді різних за предметом спору справ та не дають підстав стверджувати про необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості судді Ткаченко О.В. у розгляді справи № 915/1069/21.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ПП «Інгульська Лоза» про відвід у справі № 915/1069/21 слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Щодо заяви ТОВ «Інгульська Лоза» про відвід судді Ткаченко О.В. слід зазначити наступне.
Відповідно до приписів ч.ч.2,3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
ТОВ «Інгульська Лоза» станом на 22.09.2021р. не є учасником у справі №915/1069/21.
При поданні позову позивачем було визначено наступний суб'єктний склад - позивач ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», відповідачі: приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.; ТОВ «Арвейдініс»; ПП «Інгульська Лоза». Також позивачем заявлено до участі у справі третіх осіб: ФГ «Інгульська лоза» та ТОВ «Інгульська Лоза».
Ухвалою суду від 27.07.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, серед іншого, запропоновано позивачу надати до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб із зазначенням на стороні кого саме з відповідачів їх необхідно залучити та зазначити підстави для такого залучення відповідно до норм ст.50 ГПК України.
22.09.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі ФГ «Інгульська Лоза» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ПП «Інгульська Лоза», а також про залучення до участі у справі ТОВ «Новоодеський елеватор» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.
За таких обставин, ТОВ «Інгульська Лоза» станом на 22.09.2021р. не є учасником справи №915/1069/21, а тому, не наділено процесуальним правом заявляти відвід судді у даній справі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття та розгляду заяви ТОВ «Інгульська Лоза» про відвід судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст.35, 38, 39, 41, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви ПП «Інгульська лоза» (вх. №14302/21) відмовити.
2. У прийнятті та розгляді заяви ТОВ «Інгульська лоза» (вх.№14309/21) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст складений та підписаний 27.09.2021р.
Суддя О.В. Ткаченко