Справа №: 486/982/21 Провадження № 3/486/532/2021
01 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.
секретаря - Клименко Я.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Суха Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, пенсіонерку, має на утриманні безробітнього чоловіка, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №448715 від 13.06.2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, 13.06.2021 року в м. Южноукраїнськ по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами в невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що вона втрачає зір і їй необхідна операція, тому вона змушена шукати додатковий заробіток. Мешкає з безробітнім чоловіком. Операція коштує багато, а її пенсії мізерна, якої вистачає ледь на їжу.
В судове засідання жодного разу не з'явився поліцейський Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Сутурмін О.С., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд направляв на ім'я начальника Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції Сутурміна О.С. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.
Судом встановлено, що співробітником Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з недоведеністю вини в її діях, так як в матеріалах адміністративної справи відсутній акт вилучення предмету правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
До протоколу не долучено протокол вилучення предметів торгівлі.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.
Суд відповіднодо принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06.09.2021 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова