Справа № 484/3888/20
Провадження № 2/484/161/21
про витребування доказів
27 вересня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,
за участю:
представника позивача - адвоката Макаринського В.В.,
представника відповідача - адвоката Горбенко В.О.,
третьої особи - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - Орган опіки та піклування - Радзілевич С.А., -
ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що мають з відповідачем спільних дітей, які після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з батьком. ОСОБА_2 не дає можливості бачитися з дітьми та піклуватись про їх життя та здоров'я, чим порушує її права як матері. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у її спілкуванні з дітьми та визначити спосіб участі у вихованні дітей.
Відповідач не заперечує проти спілкування дітей з матір'ю, проте вважає, що зустрічі дітей мають проходити на нейтральній території: в парках, скверах, дитячих майданчиках тощо, оскільки мати не створила належних умов для дітей, а зустрічі в його будинку неможливі через неадекватну поведінку позивачки. Зазначив, що позивачка має психічну хворобу і не завжди може себе контролювати.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з медичних установ інформації про стан здоров'я ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивачка приховує певні особисті обставини, хоча в матеріалах справи наявна інформація про те, що позивачка проходила лікування в психіатричному закладі. Така інформація має значення для вирішення справи, однак через лікарську таємницю отримати її можливо тільки на підставі судового рішення.
Представник позивача проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно декілька разів проходила лікування в Миколаївській облпсихлікарні №2. Інформація з медичних закладів надасть можливість суду визначитись із способом участі позивачки у спілкуванні з дітьми, зокрема з'ясувати можливість залишатись матері наодинці з дітьми.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, витребувати з медичних установ інформацію про стан здоров'я ОСОБА_1 , зокрема про наявність у неї психічних хвороб, станів чи розладів.
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я" Миколаївської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Первомайська центральна районна лікарня" Первомайської міської ради у строк до 18.10.2021 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) інформацію про те:
- чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-психіатра? Якщо так, з якого періоду? З яким діагнозом? Чи проходила вона лікування? З якого приводу? У який період?
Роз'яснити, що відповідно до частин 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.