номер провадження справи 17/154/21
22.09.2021 Справа № 908/2354/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/2354/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалбуд Запоріжжя”, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 32, кв. 209
адреса для листування: 69010, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 105, кв. 40
до відповідача 1: департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б
до відповідача 2: уповноваженої особи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Попової Катерини Василівни, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б
про скасування рішення, що оформлене протоколом
У засідання приймали участь:
від позивача: адвокат - Вишняков Д.О., ордер серії АР № 1057998 від 11.08.21
керівник - Капустін Є.О.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Попова К.В., посвідчення
вільний слухач: Боряков Т.В., довіреність від 31.12.20 № 01.01-24/39
16.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.08.21 № 48/21 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалбуд Запоріжжя” (далі ТОВ “Універсалбуд Запоріжжя”) до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (надалі департамент освіти і науки Запорізької МР, відповідач 1), до уповноваженої особи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Попової Катерини Василівни (далі уповноважена особа департаменту освіти і науки Запорізької МР Попова К.В., відповідач 2) про скасування рішення уповноваженої особи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Попової Катерини Василівни про відхилення пропозиції ТОВ “Універсалбуд Запоріжжя”, що оформлене протоколом від 08.06.21 № 132 С-р/1 “Поточний ремонт приміщення Запорізької гімназії № 93 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 9а (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)”.
16.08.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 20.08 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2354/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.09.21 о 10 год. 00 хв.
08.09.21 на електрону адресу суду надійшов відзив від 08.09.21 підписаний за допомогою електронного цифрового підпису Борякова Т.В., як представника департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.
09.09.21 на адресу суду надійшов письмовий відзив від 08.09.21 департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за підписом представника Борякова Т.В. За змістом прохальної частини відзиву підписант просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі та залучити до участі у справу ТОВ «БУД-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У підготовчому засіданні 22.09.21 приймали участь керівник ТОВ “Універсалбуд Запоріжжя”, представник позивача та відповідач 2, які надали усні пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні. Відповідачем 2 повідомлено суду, що відзив на позовну заяву не подано.
Уповноважений представник відповідача 1 у підготовче засідання 22.09.21 не з'явився.
У засіданні 22.09.21 був присутній Боряков Т.В., який до матеріалів відзиву надав довіреність на представництво департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 31.12.20 № 01.01-24/39 та положення про департамент освіти і науки Запорізької міської ради.
У засіданні 22.09.21, оглянувши копію довіреності від 31.12.20 № 01.01-24/39 та положення про департамент освіти і науки Запорізької міської ради, з'ясувавши, що Боряков Т.В. не є адвокатом, судом дозволено вказаній особі бути присутнім у засіданні як вільному слухачу, та роз'яснено, що на нього не розповсюджуються права та обов'язки сторони (учасника) по справі виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За вимогами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції чинній на час розгляду справи), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
У підпункті 11 п. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
За приписом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи у справах, що розглядаються в порядку загального позовного провадження: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
З наведеного вбачається, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.
Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.
З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора департаменту на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.21 у справі № 922/2246/19 викладено правову позицію, згідно з якою для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Як встановлено судом, Боряков Т.В. не має статусу адвоката. Відомості про те, що Боряков Т.В. має повноваження на самопредставництво департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, зокрема, у суді в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Інших належних доказів (витяг з посадової інструкції або контракту/трудового договору) в яких визначено, що Боряков Т.В. має повноваження представляти орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Боряковим Т.В.. не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у нього повноважень на представництво (само представництво) відповідача 1 в суді.
Ураховуючи те, що судом до участі у підготовчому засіданні 22.09.21 не допущено Борякова Т.В. як представника відповідача 1, з'ясувавши думку присутніх у засіданні учасників справи, а також ураховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 22.09.21, з метою забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист, дотримання принципу рівності перед законом і судом, змагальності та пропорційності, суд дійшов висновку що для належної підготовки справи для судового розгляду по суті та виконання завдань підготовчого провадження необхідно відповідно до ч. 3 ст. 177 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти на 04.11.21 о 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 18.11.21.
2. Відкласти підготовче засідання на 04.11.21 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).
3. Явку учасників справи визнати обов'язковою.
4. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Л. Корсун