Справа № 4-55/2010р.
11 червня 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженеко Л.М.,
за участю прокурора Салюка С.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1,
підозрюваного за ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України
Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці підозрюваному ОСОБА_2.
В обґрунтування подання вказав, що 09.06.2010 року близько 21.30 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на 703 кілометрі автодороги Стрій - Знам'янка, неподалік с. Соколівське Кіровоградського району та області, діючи умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, наніс ОСОБА_4 удар ножем в живіт, який являється життєво важливим органом чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої повздовжньої області з пошкодженням кишечника та сечового міхура, які є небезпечними для життя. ОСОБА_2 вважав, що він досягнув своєї злочинної мети, а саме виконав всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, тобто вбивства потерпілого.
Однак в цей час потерпілий ОСОБА_4 звільнившись від ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та доїхав до найближчого поста ДАІ, після чого він був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де йому своєчасно була надана медична допомога, в зв'язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 керуючись ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, також відмовився давати покази з зазначених причин і в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у вигляду взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, необхідно додатково вивчити дані про його особу так як він є жителем іншої області, з”ясувати обставини справи, які мають значення для прийняття рішення по справі щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, пред'явити обвинувачення, виконати ряд інших слідчих дій і вважає за доцільне продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.
Керуючись ст. ст. 148. 150, 155, 156, 165-2 КПК України та ст. 29 Конституції України,-
Продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб- до 20 червня 2010 року.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її винесення.
Суддя
Справа № 4-55/2010р.
18 червня 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженеко Л.М.,
за участю прокурора Салюка С.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1,
за ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України
Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_2.
В обґрунтування подання вказав, що 09.06.2010 року близько 21.30 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на 703 кілометрі автодороги Стрій - Знам'янка, неподалік с. Соколівське Кіровоградського району та області, діючи умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, наніс ОСОБА_4 удар ножем в живіт, який являється життєво важливим органом чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої повздовжньої області з пошкодженням кишечника та сечового міхура, які є небезпечними для життя. ОСОБА_2 вважав, що він досягнув своєї злочинної мети, а саме виконав всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, тобто вбивства потерпілого.
Однак в цей час потерпілий ОСОБА_4 звільнившись від ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та доїхав до найближчого поста ДАІ, після чого він був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де йому своєчасно була надана медична допомога, в зв'язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний на досудовому слідстві як обвинувачений ОСОБА_2, свою вину не визнав та показав, що 09.06.2010 року близько 11 год. він прокинувся та поїхав до своєї бабусі в м.Кіровоград де пробув до 15.00 годин, потім гуляв по місту де випив близько 2 літрів пива і поїхав додому до матері. Вдома близько 21.30 год. вийшов погуляти та направився пішки по дорозі в бік м.Кіровограда до бабусі. Проходячи по об'їзній автодорозі і розмовляючи по телефону, приблизно в 150 метрах від кафе «Вояж» повз нього проїхав легковий автомобіль та зупинився. Після чого даний автомобіль здав заднім ходом і зупинився біля нього на протилежному боці дороги. З даного автомобіля з боку водія вийшов чоловік та почав на нього кричати чому він тут ходить по дорозі та почав його ображати нецензурними словами і направився йти до нього при цьому засунув руки собі в кишені та щось шукав. В цей час він дістав з кишені маленький розкладний перочинний ніж, який взяв того вечора для самозахисту та попередив щоб той до нього не підходив. Що саме було в руці чоловіка він не бачив так як було темно, але даний чоловік підійшов до нього та хотів вдарити, але він пригнувся і удар прийшовся по руці, від чого мобільний телефон випав на землю. Потім цей чоловік взяв його обома руками за футболку і в цей час з автомобіля почав вибігати другий чоловік. Він почав вириватись від першого чоловіка та наніс ножове поранення в ліву нижню частину живота. Вирвавшись від чоловіка побіг з дороги в бік земельних ділянок з густими насадженнями. По дорозі викинув десь в бур'ян ніж та побіг додому до матері. Вдома матері він розповів що підрізав невідомого чоловіка. Близько 23 год. він вийшов на дорогу, де все сталося, щоб знайти свій мобільний телефон. В цей час біля нього зупинилось два автомобіля і він почав тікати, так як подумав, що той чоловік якого він підрізав повернувся. По дорозі він нічого не чув що йому кричали. Забігши з дороги в дерева він сховався де був затриманий працівниками міліції. Ніж був розкладний з дерев'яною рукояткою червоного кольору, довжина леза близько 5 см. та ширина 0,5 см. Наносив удар ножем невідомому чоловіку з метою самозахисту, так як було темно, навколо людей не було і він помітив, що їх було двоє, тим більше, що даний чоловік був значно сильніший за нього. Місце було безлюдне та ніде не освітлювалось і було темно. Автомобілі по дорозі він не зупиняв та не заважав проїзду, тому що йшов по узбіччю дороги.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив покази, данні ним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, також зазначив, що такі ж пояснення про обставини справи давав і працівникам міліції, які в той вечір його затримали.
Прокурор подання підтримав.
Захисник ОСОБА_1, просив подання щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу взяття під варту не задовольняти, а обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу особисту поруку в підтвердження чого надав письмові особисті поруки поручителів мешканців м. Кіровограда ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В обґрунтування обрання міри запобіжного заходу як особиста порука зазначив, що ОСОБА_2 на утримані має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 яка є інвалідом з дитинства, має місце проживання на території Соколівської сільради, характеризується за місцем проживання позитивно, ухилятись від слідства і суду не буде.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, а саме обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати міру запобіжного заходу особиста порука.
Приймаючи таке рішення суд враховує обставини, викладені захисником ОСОБА_1, щодо особи його підзахисного і те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, також враховує обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, а саме те, що всі події відбувались в нічний час, лише між обвинуваченим та потерпілим, які дають різні покази.
Крім того, відповідно виписки із епікрізу потерпілий був доставлений в лікарню 09.06.2010 року з діагнозом проникаюче ножове поранення брючної полості, поранення лівого мочеточника та поранення стінки мочеточника, однак вже був виписаний 14.06.2010 року в задовільному стані на амбулаторне лікування і вже 14.06.2010 року з ним проводилось ряд слідчих дій - відтворення обстановки та обставин подій, очна ставка та інші дії, що також свідчить про його задовільний стан. Судово-медична експертиза потерпілому для встановлення тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень не проведена і на час розгляду подання суду неможливо визначитись, з врахуванням його задовільного стану на час виписки із стаціонарного лікування, про можливу тяжкість спричинених тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 165-2 КПК України та ст. 29 Конституції України,-
Подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід особисту поруку поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її винесення.
Суддя «підпис» Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду В.М. Гончар