31 травня 2010 р. № 32/82
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіГончарука П.А.,
суддівСтратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Металл"
наухвалу господарського суду міста Києва від 24 лютого 2009 року
у справі№ 32/82
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Металл"
простягнення 2 554 001,92 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ-Металл" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 лютого 2009 року про забезпечення позову, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для їх подання.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва була прийнята 24 лютого 2009 року. Відмітка про відправку, що знаходиться на звороті останньої сторінки оскаржуваного судового акту (а.с. 4, т. 2) свідчить про його надсилання у відповідності до вимог процесуального закону.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, оцінюючи наведені скаржником обставини у їх сукупності необхідно виходити із співвідношення періоду у часі, протягом якого стороною було вчинено дану процесуальну дію після закінчення відповідного процесуального строку, і обставинами, що зумовили його пропуск.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала місцевого господарського суду оскаржувалась до Київського апеляційного господарського суду поза межами тримісячного строку, встановленого статтею 93 ГПК України, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.10.2009 року відмовив у відновленні пропущеного процесуального строку і повернув апеляційну скаргу ТОВ "СТМ-Металл" без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 березня 2010 року, на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 лютого 2009 року у даній справі повернено ТОВ "СТМ-Металл".
Таким чином, з огляду на те, що відповідачу протягом такого тривалого строку було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали, а касаційну скаргу повторно подано лише 13 квітня 2010 року, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24 лютого 2009 року не є поважними, а тому у його відновленні необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.
2. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 лютого 2009 року у справі № 32/82 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СТМ-Металл".
Головуючий, суддя П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко
Суддя
М.Черкащенко