26 травня 2010 р. № 09-07/2127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАвгустинівської сільської ради
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р.
у справі№ 09-07/2127
господарського судуЗапорізької області
за позовомЗапорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області
доАвгустинівської сільської ради
простягнення шкоди та ліквідацію несанкціонованого звалища відходів
в судовому засіданні взяли участь представники:
прокуратури:Івченко О.А., ст. прокурор відділу ГПУ, посв. № 194 від 27.11.2007 р.;
позивача:- не з'явились;
відповідача:- не з'явились;
У листопаді 2009 р. Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (далі -Інспекція) до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просив стягнути з Августинівської сільської ради (далі -Рада) грошові кошти у розмірі 106 560,00 грн. і перерахувати їх до місцевого бюджету Ради, та зобов'язати Раду ліквідувати несанкціоноване звалище відходів на земельній ділянці, розташованій поряд з автомобільною дорогою у с. Роднянське, площею 17 760 кв. м.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. (суддя Дроздова С.С.) вказану позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора є різними та не пов'язаними між собою, а їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. (колегія суддів: Федоров І.О., Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області. Постанова мотивована тим, що позовні вимоги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і не утруднить вирішення спору.
Рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Рада обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 р. прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 58 та 63 Господарського процесуального кодексу України.
Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Ради до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Ради не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор у позовній заяві просив стягнути з Ради грошові кошти у розмірі 106 560,00 грн. і перерахувати їх до місцевого бюджету Ради, та зобов'язати Раду ліквідувати несанкціоноване звалище відходів на земельній ділянці, розташованій поряд з автомобільною дорогою у с. Роднянське, площею 17 760 кв. м. При цьому Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор у позовній заяві зазначав, що:
- у ході перевірки, проведеної Інспекцією, на території Ради було виявлено порушення вимог Закону України "Про відходи" в частині несанкціонованого розміщення комунальних змішаних та будівельних відходів на ґрунтовому покритті земельної ділянки № 4 площею 1,7760 га, що розташована поряд з автомобільною дорогою у с. Радянське;
- Інспекцією розрахована шкода від засмічення земель внаслідок несанкціонованого розміщення будівельних та комунальних змішаних відходів на території Ради на земельній ділянці, яка розташована поряд з автомобільною дорогою у с. Радянське на площі 17760 кв. м, розмір якої складає 106 560,00 грн.
Зазначене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у якості відшкодування шкоди та про зобов'язання ліквідувати несанкціоноване звалище відходів випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються, а саме -з несанкціонованого розміщення комунальних змішаних та будівельних відходів на ґрунтовому покритті земельної ділянки № 4 площею 1,7760 га, що розташована поряд з автомобільною дорогою у с. Радянське.
У якості обґрунтування позовних вимог Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор у позовній заяві посилався на акти перевірки від 11.03.2009 р., від 11.09.2008 р. та від 27.01.2008 р., протокол про адміністративне правопорушення № 001852 від 11.09.2008 р., постанову про накладення адміністративного стягнення № 001852 від 11.09.2009 р., що вказує на те, що ці вимоги зв'язані між собою поданими доказами.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що позовні вимоги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що відповідає вимогам частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а відтак їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, про що правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Ради не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Згідно зі ст. ст. 125 і 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Августинівської сільської ради залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. у справі № 09-07/2127 господарського суду Запорізької області -без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало