18 травня 2010 р. № 28/12/10
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Разводової С.С. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010
у справі№ 28/12/10
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Український графіт"
довідкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
простягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: Колеснік О.Г.,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -відкрите акціонерне товариство "Український графіт" у грудні 2009 року звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" про стягнення 168866,83 грн. інфляційних втрат та 14798,43 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання грошового зобов'язання.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2010, дата підписання -26.01.2010 (суддя Яцун О.В.), позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" на користь відкритого акціонерного товариства "Український графіт" 168812,72 грн. інфляційних втрат за період прострочення з квітня 2007 року по листопад 2009 року, 14798,43 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 18.04.2007 по 30.12.2009 з підстав правомірності та обґрунтованості розміру позовних вимог, 1836,11 грн. витрат по оплаті державного мита та 235,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті заявлених позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За результатами розгляду справи № 7/205/07 господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 26.11.2007, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.01.2008, яким стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" на користь відкритого акціонерного товариства "Укрграфіт" 297825,1 грн. заборгованості з оплати поставленої енергії на опалення, стисле повітря та пару енергії за договором № 804/41194/04 від 26.11.2007, 34547,72 грн. інфляційних втрат за період порушення грошового зобов'язання з лютого 2006 року по березень 2007 року, 10109,73 грн. трьох процентів річних за період з 06.02.2006 по 17.04.2007, 15984,64 грн. пені за порушення виконання умов договору.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2007 видано 30.01.2008 наказ.
На підставі заяви позивача вх. № б/н від 11.12.2008 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 16.12.2008 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/205/07 від 30.01.2008.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач не виконав рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2007 у справі № 7/205/07, позивач відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" 168866,83 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов'язання з квітня 2007 року по листопад 2009 року та 14798,43 грн. трьох процентів річних за період з 18.04.2007 по 30.12.2009 за неналежне виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язань. Якщо учасники зобов'язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять всі дії, що випливають із зобов'язання, воно вважатиметься припиненим.
Виконання, яке припиняє зобов'язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).
Доказів виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2007 у справі № 7/205/07 відповідач не надав.
Таким чином, на час розгляду справи заборгованість становить 297825,1 грн.
Позивач просить стягнути 168866,83 грн. інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов'язання з квітня 2007 року по листопад 2009 року.
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню, оскільки при здійсненні розрахунку позивачем була допущена помилка щодо застосування індексу інфляції -156,7%, проте індекс інфляції за вказаний період складає -156,68%, тому стягненню підлягає 168812,72 грн. інфляційних втрат, а в решті заявлених вимог щодо стягнення інфляційних втрат правильно відмовлено.
Також позивач просить стягнути 14798,43 грн. три проценти річних за період прострочення грошового зобов'язання з 18.04.2007 по 30.12.2009.
Проте місцевий господарський суд правильно встановив, що позивачем допущена арифметична помилка при здійсненні розрахунку суми трьох процентів річних. Відповідно до розрахунку суду сума трьох процентів річних становить -15201,32 грн.
Позивач клопотань щодо уточнення заявленої до стягнення суми трьох процентів річних суду не надав, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, відтак позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних обґрунтовано задоволено в повному обсязі.
Таким чином, з відповідача правильно стягнуто 168812,72 грн. інфляційних втрат та 14798,43 грн. трьох процентів річних.
Також місцевий господарський суд правильно зазначив, що посилання відповідача на те, що заявлені до стягнення інфляційні втрати та три проценти річних є штрафними санкціями є помилковими.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 у справі № 28/12/10 залишити без змін.
Головуючий, суддя:С. Разводова
Судді:Ж. Бернацька
С. Самусенко